АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4729/2017

г. Салехард

27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 939 рублей 60 копеек, 

 

установил:

государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ПС ЯНАО; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (далее - ООО «Энтех-сервис»; ответчик) о взыскании 36 939 рублей 60 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту № 7828 от 04.08.2016.

Определением о принятии заявления к производству от 18.07.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не согласен с расчетом неустойки, полагает, что в соответствии со своим контррасчетом размер неустойки составил 2 681 рубль 10 копеек, указанный размер неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подлежит списанию.

17.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2017.

20.09.2017 ООО «Энтех-сервис» заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между истцом ГКУ ПС ЯНАО и ООО «Энтех-сервис» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000316007828-1 от 21.07.2016 был заключен государственный контракт № 7828 на выполнение работ по созданию рабочего проекта, локальной сметы, выполнения монтажных и пусконаладочных работ системы контроля и управления доступом в административном здании «Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (г. Салехард).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по созданию рабочего проекта, локальной сметы, выполнить монтажные пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом административном здании государственного казённого учрежден «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», в объёме, установленном в спецификации, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта срок выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти)  дней с даты заключения контракта, то есть с 04.08.2016 по 03.10.2016.

Как указывает истец, в установленный срок работы предусмотренные контрактом выполнены не были. Фактически контракт был исполнен 05.12.2017. Нарушение срока исполнения услуг исполнителем составило 62 дня.

Факт неисполнения в срок контракта подтверждается актом приемки результатов исполнения контракта от 05.12.2016.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, исполнителю начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По окончании работ в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 № 1652-17/785 с требованием об уплате штрафа в сумме 36 939 рублей 60 копеек.

В письме от 30.12.2016 № 895/16 ответчик в качестве причины невыполнения работ в срок ссылался на то, что задержка по исполнению обязательств произошла вследствие повреждения работником ответчика имущества истца, а восстановительные работы потребовали дополнительного времени, также ответчик указывал на необходимость списания начисленных пеней в сумме 4 461 рублей 60 копеек, на основании пп. «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1652-17/46 от 30.01.2017, в котором ответчику было разъяснено, что сумма штрафа 4 461 рубль 60 копеек указанная в резолютивной части претензии от 12.12.2016 № 1652-17/785 была указана вследствие технической ошибки, что подтверждается подробным расчетом суммы штрафа приведенном в претензии. Также ответчик был уведомлен о невозможности списания штрафных санкций.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закон № 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность закреплена в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив контрарасчет пени ответчика за 62 дня просрочки, судом установлено, что он составлен с применением неправильной ставки Центрального банка РФ в размере 9%, поскольку с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 19.09.2016 составляет 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016).

Довод ответчика о выполнении работ 19.10.2016 не подтвержден материалами дела, поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком с проставлением даты 05.12.2016, иных доказательств подтверждающих выполнение работ 19.10.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащий размер неустойки составляет 36 939 рублей 60 копеек, что является 18,6% от цены контракта и не позволяет применить подпункт А пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 939 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.09.2011; 629404 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) в пользу государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2011; 629003 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...> рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 04.08.2016 № 7828 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 38 939 рублей 60 копеек.

2. Возвратить  государственному казённому учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 883 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4276 от 04.07.2017.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов