АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

04.09.2020                                                                          Дело № А62-1760/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго"                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Царь-Транс»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью "Алвидпроф"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305673103800190), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 269/Д от 31.01.2019; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвидпроф" о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 14 229 руб. 60 коп., процентов за период с 13.12.2017 по 01.11.2018 в размере 947 руб. 34 коп., процентов, начиная с 02.10.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2017 в 17 ч. 12 мин. при выезде из грузового терминала общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго", водитель ФИО2, управляя автомобилем, не дождавшись полного закрытия и открытия стрелы шлагбаума, зацепил верхней частью кабины автомобиля штангу шлагбаума, которая работает в автоматическом режиме, в результате указанных действий, истицу причинён ущерб в виде повреждения шлагбаума. В претензионном порядке спор не урегулирован. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2019 исковое заявления принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2. 

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Алвидпроф", третьим лицом – ФИО2 в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д.48-50, 61-62). 

18.04.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Царь-Транс» (т. 1 л.д.74). 

Определением от 23.04.2019, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Царь-Транс». 

17.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д.88-89). 

Определением от 13.06.2019, арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3. 

08.08.2019 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алвидпроф", на индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 2 л.д.1-2, 12-13). 

В судебном заседании 19.08.2019, определением, в порядке частей 1, 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алвидпроф", на индивидуального предпринимателя ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алвидпроф". 

08.10.2019 истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 14 229 руб. 60 коп., проценты за период с 29.07.2019 по 25.10.2019 в размере 242 руб. 88 коп., с начислением процентов с 26.10.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины (т. 2 л.д.92-93, 104-105). 

Уточнённое исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 24.10.2019 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (т. 2 л.д.170-173). 

Соответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» 26.02.2020 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д.187). 

19.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Москва Карго" представлено уточнённое исковое заявление (т. 3 л.д.7-9, 19-21), в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 14 229 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. в возврат государственной пошлины. 

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 истцом заявлено об отказе от исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 производство по делу № А62-1760/2019 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

В редакции уточнённого искового заявления от 13.07.2020, общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу 13 179 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения имущества истца, в связи с произошедшим 24.11.2017 ДТП. 

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям доводов, изложенных в представленных в материалы дела возражениях и отзыве на исковое заявление.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Царь-Транс», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении завяленных требований отказать (т. 1 л.д.61-62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Алвидпроф", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указывает, что водитель ФИО2 не является сотрудником данной организации. Перевозку грузов общества с ограниченной ответственностью "Алвидпроф" осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Царь-Транс». Считает, что ущерб попадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем указанные требования о возмещение ущерба должны быть предъявлены к страховщику (т. 1 л.д.48-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении завяленных требований отказать, ввиду отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП (т. 1 л.д.53).

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 при выезде из грузового терминала общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго", водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», регистрационный знак 

<

***> не дождавшись полного закрытия и открытия стрелы шлагбаума, зацепил верхней частью кабины автомобиля штангу шлагбаума, которая работает в автоматическом режиме, повредил ее. 

В соответствии с материальным пропуском № 1290290 от 24.11.2017 (т. 1 л.д.27), а также доверенностью № б/н от 24.11.2017 (т. 1 л.д.10), водитель ФИО2 является представителем общества с ограниченной ответственностью "Алвидпроф". Транспортное средство - марки «ГАЗ 330202», регистрационный знак 

<

***> прибыло на территорию общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" для загрузки груза по авианакладной № 555-03873004.

24.11.2017 комиссией общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" на месте совершения наезда составлен акт о повреждении имущества, в соответствии с которым 24.11.2017 в 17 ч. 12 мин. водитель ФИО2 при выезде через опускающийся шлагбаум повредил штангу шлагбаума, данный факт подтверждается видеонаблюдением (т. 1 л.д.26).

28.11.2017 № 1445 в соответствии со служебной запиской по факту повреждения штанги шлагбаума на КПП № 1 сторонней организацией, установлен факт повреждения штанги шлагбаума (т. 1 л.д.43). 

В соответствии со счетом на оплату № Т183 от 30.11.2017, стоимость товаров (работ) составила 14 229 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.28).

Согласно карточке учета транспортного средства от 02.07.2019, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 330202», регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (т. 1 л.д.124).

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ГАЗ 330202», регистрационный знак 

<

***> застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0904594628, со сроком страхования с 17.12.2016 по 16.12.2017 (т. 2 л.д.150).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

        В соответствии  с пунктом 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствие с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам: счет на оплату от 30.11.2017 №Т183, акт о повреждении имущества от 24.11.20167 ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 производство по делу № А62-1760/2019 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго"                                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                  (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305673103800190), о взыскании ущерба.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» в обоснование заявленных возражений, указало, что в связи с отсутствием фактов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствием обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставлением имущества для осмотра, не может являться основанием обращения с требованием к ответчику.

Однако суд критически оценивает доводы ответчика, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, не воспользовался правом на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертного исследования относительно возможности возникновения повреждения по причинам, изложенным истцом, а также относительно стоимости повреждённого элемента транспортного средства. 

Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о повреждении имущества истца, объяснительные сотрудников охраны, водителя ФИО2, запись камеры видеонаблюдения. 

Как отмечено ранее, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 24.11.2017 при выезде с грузового терминала общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго", водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», регистрационный знак 

<

***> не дождавшись полного закрытия и открытия стрелы шлагбаума, зацепил верхней частью кабины автомобиля штангу шлагбаума, которая работает в автоматическом режиме, повредил ее, тем самым причинив вред имуществу истца.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией (т. 3 л.д.72, 73-74), усматривается стоимость повреждённого имущества – 13 179 руб., расходы на приобретение которого понесены истцом (т. 3 л.д.75). 

Указанная стоимость повреждённого имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении по делу экспертного исследования в целях определения стоимости повреждённого имущества ответчиком не заявлено. 

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, размер убытков подтверждены материалами дела. 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что водитель не был надлежащим образом проинформирован о работе шлагбаума, отклоняются арбитражным судом, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. 

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда подлежат удовлетворению, поскольку сведений о выплате страхового возмещения не имеется, при этом, материалы дела указывают на обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 3 л.д.11-13). 

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, установлена совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 13 179 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго"                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13 179 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                   М.Е. Лазарев