﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.)                                  и постановление  от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу                                  № А75-296/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис»                        (ОГРН 1136685023452, ИНН 6685042602, адрес: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19, оф. 226) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1011) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»                  (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корпус А), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ОГРН 1128603005772, ИНН 8603187970, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1,  офис 1011).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - Кайль Е.А. по доверенности от 25.05.2021; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» - Коншин Р.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании               11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору от 03.09.2016 № 16/09/15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой».

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением                от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы,                   за которые ответчиком произведена оплата, необходимости в выполнении дополнительных работ не имелось и такие работы не выполнялись; представленные истцом доказательства, в том числе счет-фактура и акт сверки, не подтверждают факт выполнения работ, их состав и качество; судами необоснованно применена статья 743 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); судами нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе, истец необоснованно освобожден от доказывания факта выполнения работ; истец злоупотребляет правом, ссылаясь на нахождение общества в банкротстве, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; судами дана неверная оценка доказательствам, не учтено, что операция реализации в акте сверки отражена 31.12.2016, после прекращения действия договора, оплаты, которые приняты судом как частичное погашение задолженности, произведены по иным договорам.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «СК «Дельта-Сервис» полагал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «СК «Дельта-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2013, виды деятельности: в области архитектуры, инженерных изысканий, строительство жилых и нежилых зданий, иных сооружений. 

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Свердловской области               по делу № А60-75115/2018 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

Как установлено судами, 03.09.2016 между ООО «СК «Дельта-Сервис» (субподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен договор                    № 16/09/15 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ (далее – договор). 

Подрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику                          за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной                              в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 14 774 980 руб. 90 коп., включая НДС (пункт 4.2 договора). 

Оплата за выполненный объем работ производится по фактически выполненным работам в течение 360 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки                     о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании предоставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора). 

Субподрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи подрядчиком объекта, окончание работ – в течение 100 календарных дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора). Начало работ – 03.09.2016, окончание – 15.12.2016. 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (раздел 11 договора). 

При анализе хозяйственной документации, полученной конкурсным управляющим, установлено, что ООО «СК «Дельта-Сервис» на основании счета-фактуры от 31.12.2016 № ХII-033 предъявлены к оплате ответчику работы на сумму 40 543 221 руб. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 10 984 049 руб. 94 коп. Пописанные сторонами акты по факту выполнения работ в материалы дела                                не представлены.

Поскольку требование ООО «СК «Дельта-Сервис» об оплате задолженности оставлено ООО «ГарантСтрой» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, определении Верхового Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, платежные поручения,                   счет-фактуру от 31.12.2016 № ХII-033, установив, что данный счет-фактура отражен и учтен в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так                  и ответчика, что подтверждено выписками из книги продаж ООО «СК «Дельта-Сервис», книги покупок ООО «ГарантСтрой», в отсутствие доказательств корректировки отчетности в отношении хозяйственной операции на сумму 40 543 221 руб. 06 коп., принимая во внимание, что данная хозяйственная операция отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанном сторонами без возражений, между тем оплата выполненных работ произведена                        ООО «ГарантСтрой» частично, суды констатировали факт выполнения               ООО «СК «Дельта-Сервис» и принятия работ ООО «ГарантСтрой»                         и пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «ГарантСтрой» обязанности по оплате выполненных работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Доводы ООО «ГарантСтрой» об оплате выполненных истцом работ               по договору в полном объеме являлись предметом исследования судов                       и мотивированно отклонены за недоказанностью. Судами установлено, что действительно, в соответствии с пунктом 4.2 договора общая цена договора составила 14 774 980 руб. 90 коп. и указанная сумма оплачена                                 ООО «ГарантСтрой». Вместе с тем ООО «ГарантСтрой» в последующем производило платежи по данному договору в размере большем, чем согласованная сторонами сумма договора, что подтверждает то обстоятельство, что заказчик фактически акцептовал оферту исполнителя                о сдаче-приемке работ (статьи 435, 438 ГК РФ). 

Судами не установлено наличия в действиях истца злоупотребления правом в связи с нахождением общества в банкротстве, а также оснований для вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом судами принято во внимание, что реализация права оспаривания факта выполнения работ не означает освобождение заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания документов, в частности акта сверки, при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Между тем, оспаривая факт выполнения работ на спорную сумму, ответчик не представил сведений о том, в каком объеме и на какую сумму урегулированы его взаимоотношения со своим подрядчиком, связанные               со строительством спорного объекта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГаранСтрой» о том, что нарушены принципы законности, состязательности сторон подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены                 на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что                                 в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Учреждения по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 06.07.2021 ООО «ГарантСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат