АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А55-26997/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04-11 марта 2019 года дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

3-е лицо – ФИО1, паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 326 750 руб. в рамках договора поставки № 22 от 01.11.2015.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная поставка топлива была осуществлена.

ИП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что сдавал ФИО2 в аренду прицеп, перевозил груз в район за село Перелюб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, 3-х лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018г. (резолютивная часть от 27.03.2018г.) по делу №А47-10782/2017 ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» и ООО «ТРАНССНАБ» существовали отношения по поставке товара, оформленные договором поставки № 22 от 01.11.2015 (л.д.10-14). В соответствии с условиями данного договора ООО «ТРАНССНАБ» обязалось поставить нефтепродукты, а ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» в свою очередь принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 22 от 01.11.2015г. от 23.11.2015г. ООО «ТРАНССНАБ» обязан был поставить дизельное топливо в количестве 9.091 тонна, а ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» обязано было принять и оплатить данное топливо по цене 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за единицу измерения (включая затраты по услугам налива, но без учета стоимости услуг транспортировки).

Как указывает истец в обоснование своей позиции, в рамках указанного договора общество «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» перечислило обществу «ТРАНССНАБ» денежные средства на общую сумму 500 000 руб. в счет оплаты за топливо (п/п № 161 от 08.12.2015, № 1178 от 28.01.2016, № 143 от 26.02.2016 (л.д.15-17)).

При этом поставка товара (согласно УПД №102 от 09.12.2015г.) осуществлена всего на сумму 150 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что на момент подачи иска сумма основного долга ООО «ТРАНССНАБ» перед ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» составляет 350 000 руб.

В адрес ООО «ТРАНССНАБ» неоднократно направлялись претензии стребованием погасить образовавшуюся задолженность перед ООО«ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС». Однако до настоящего времени ответа на данные претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отгрузка на заявленную истцом сумму была осуществлена.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на книгу продаж ООО «Трансснаб», в которой отражены поставки дизельного топлива в адрес ООО «Оренбургтранссервис» на заявленные к взысканию суммы.

Вместе с тем, в книгах покупок ООО «Оренбургтранссервис», представленных налоговым органом, за период 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, данные поставки не отражены.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные направлялись в адрес истца для подписания, но не были подписаны и возвращены обратно – материалами дела не подтверждается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что письменных заявок на поставку нефтепродуктов не было, с истцом заключался один договор, к нему подписывалось одно дополнительное соглашение.

Кроме того, в отношении представленных ответчиком универсальных передаточных документов № 5 от 11.02.2016, № 8 от 29.02.2016 в подтверждение поставки товара, истец заявил о фальсификации доказательств. Ответчик в ответ на данное ходатайство самостоятельно указал на исключение данных документов, УПД № 5 от 11.02.2016 и УПД № 8 от 29.02.2016, из числа доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование доводов о поставке дизельного топлива на сумму 350 000 руб. ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил что находился в договорных отношениях с ответчиком, каких либо документов в отношении взаимоотношений истца и ответчика и спорных поставок не имеет.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств поставки товара на оплаченную сумму в размере 350 000 руб. в материалы дела не представлено.

Отражение ответчиком в книге продаж спорных поставок, при отсутствии данных операций в книге покупок истца, а также в отсутствие первичной документации о передаче товара, не подтверждает поставку товара в указанном ответчиком объеме. При этом поставка от 09.12.2015 на сумму 150 000 руб. сторонами в книгах отражалась.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании оплаты за нефтепродукты, составляющее в данном случае неосновательное обогащение, в размере 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2.2. Договора ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» имеетправо требовать в судебном порядке взыскания с ООО «ТРАНССНАБ» неустойки запросрочку поставки оплаченной продукции в размере 0,1% (ноль целых одна десятаяпроцента) за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2015 к Договору поставки № 22 от 01.11.2015, оплаченный товар должен быть отгружен в течении трех дней со дня заявки.

Дизельное топливо, оплаченное ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» платежным поручением №1178 от 28.01.2016 на сумму 200 000 руб., ООО «ТРАНССНАБ» должно было поставить не позднее 31.01.2016. Данных, подтверждающих поставку указанного топлива покупателю у конкурсного управляющего нет.

Дизельное топливо, оплаченное ООО «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» платежным поручением № 143 от 26.02.2016 на сумму 150 000 руб., ООО «ТРАНССНАБ» должно было поставить не позднее 29.02.2016. Данных, подтверждающих поставку указанного топлива покупателю у конкурсного управляющего нет.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 326 750 руб.

Вместе с тем, суд не находит позицию истца в отношении заявленной суммы неустойки обоснованной.

В соответствии с договором поставки № 22 от 01.11.2015, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали поставку 9,091 тн. дизельного топлива по цене 33 000 руб. за тонну.

Поставка топлива ответчиком произведена на 150 000 руб., объем поставки составил 4,412 т. в соответствии с УПД № 102 от 09.12.2015 (л.д. 18). Таким образом, по условиям договора и дополнительного соглашения ответчику осталось поставить в адрес истца дизельное топливо в объеме – 4,679 т.  Поскольку дополнительным соглашением установлена стоимость дизельного топлива в размере 33 000 руб., то стоимость недопоставленной продукции составила 154 407 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежит начислению на сумму доплаты в размере 154 407 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 28.01.2016.  Таким образом по состоянию на 04.09.2018, с учетом указанного истцом периода равному 946 дней (с 01.02.2016 по 04.09.2018)  размер неустойки составляет 146 069,02 руб.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В рассматриваемых обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически истец заявляет о перечислении ответчику 500 000 руб., на которую произведена поставка топлива на 150 000 руб. Из изложенного выше следует, что в рамках договора поставки № 22 от 01.01.2015 с учетом дополнительного соглашения согласована поставка продукции объемом 9,091 тн., с учетом стоимости фактической поставки 4,412 тн. по накладной от 09.12.2015 (150 000 руб.) и стоимости недопоставленных 4,679 тн. с учетом цены, установленной в дополнительном соглашении (33000 руб. х 4,679 тн. = 154 407 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В условиях договора поставки не указан предмет договора поставки, указано лишь на то, что поставщик обязуется поставить продукцию согласно поданной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением.

Между тем, существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество).

В материалы дела представлено только одно дополнительное соглашение от 23.11.2015 на поставку продукции в количестве 9,091 тн. Доказательств согласования условий иных поставок суду не представлено. При этом ответчик пояснил, что письменных заявок не было. Истец также указал на отсутствие иных документов по договору. С учетом изложенного суд находит, что  истец перечислил денежные средства в размере 195 593 руб. (500 000 руб. – 150 000 руб. – 154 407 руб.) в отсутствие согласованной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, как видно из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств, вместе с тем, как установлено судом, фактически просит применить ответственность за неисполнение ответчиком обязательства по возврату переплаты денежных средств в размере 195 593 руб., в том числе, по платежному поручению от 28.01.2016 переплата составила 45 593 руб., по платежному поручению от 26.02.2016 составила 150 000 руб. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.09.2018 на сумму 45 593 руб. составляют 10 162,61 руб.,  за период с 01.03.2016 по 04.09.2018 на сумму 150 000 руб. составиляют 32 484,59 руб., а всего 42 647,20 руб.

Переквалифицируя требования истца, а именно рассматривая заявленную к взысканию неустойку как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд принимает во внимание следующее. Истец пояснил, что заявил к взысканию сумму как неустойку.

Однако, согласно ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-125038/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А07-3916/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А06-8668/2015.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования общества «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» частично и взыскивает с ООО «Трансснаб» 538 716,22 руб., из них: 350 000 руб. – неосновательное обогащение в виде оплаты за нефтепродукты, 146 069,02 руб. – неустойка, 42 647,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС» 538 716,22 руб., из них: 350 000 руб. – оплата за нефтепродукты, 146 069,02 руб. – неустойка, 42 647,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3373 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 535 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов