АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5646/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Никитиной Т.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в проведенном судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»

на решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу №  А51-308/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.,                Солохина Т.А.

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлению ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации 

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока 

о взыскании убытков 

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690068, Приморский край,                           г. Владивосток, пр-т. 100 лет Владивостока, 155, 1, 5, 3, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, далее – МВД России), управлению ГИБДД управления МВД России по Приморскому краю, управлению МВД России по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю), Министерству финансов Российской Федерации с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю в пользу банка суммы возмещения убытков в размере 400 784,61 руб., причиненного незаконным бездействием управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 016 руб., а также расходов по оценке рынка купли продажи автомобилей в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП Советского района г. Владивостока.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Банк, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, материалы дела подтверждают отсутствие у ФИО1 какого-либо имущества для погашения долга. Поскольку выбытие принадлежащего ФИО1 имущества (автомобиль) произведено вследствие признанного в судебном порядке незаконным бездействия МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, кассатор настаивает на необходимости возмещения последним причиненного банку вреда.

Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство откладывалось применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16.01.2019

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Документы, приложенные банком к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района                          г. Владивостока от 28.11.2013 с ФИО1 в пользу банка взыскано 400 784,61 руб.

На основании вышеуказанного судебного пристава судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство от 28.01.2014 № 510/14/04/25.

В ходе исполнительного производства выяснено, что за               ФИО1 зарегистрировано транспортное средство КАДИЛЛАК ГМТ926 (ЕСКАЛАДЕ К10706), 2006 г.в., г/н 

<

***>.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Данное постановление направлено для исполнения в МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю и вручено адресату 22.04.2014.

Вместе с тем, требование, изложенное в указанном постановлении, МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю не исполнено; рассматриваемое транспортное средство снято с регистрационного учета 13.05.2014 в связи с продажей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015, оставленным без изменения определением коллегии по административным дела Приморского краевого суда от 23.04.2015, признано незаконным бездействие МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 по делу № 2-953/2017 в удовлетворении требования банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными отказано.

Банк, утверждая, что в результате незаконного бездействия МОРАС            № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю утрачена возможность взыскания долга с ФИО1, обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал недоказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                 главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием                               (статья 16 ГК РФ).

 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, как верно отметили судебные инстанции, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как подтверждается материалами дела, в судебном порядке установлен факт незаконного бездействия МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 

Именно с данным обстоятельством банк связывает возникновение у него убытков на сумму 400 784,61 руб.

Вместе с тем, по обоснованным суждениям судов, возможность взыскания вышеуказанной суммы банком с ФИО1 как должника не утрачена, исполнительное производство не окончено, а спорное транспортное средство в залоге у банка не находилось.

Кроме того, как следует из положений статьи 130 ГК РФ, легковой автомобиль признается движимым имуществом.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, из вышеуказанных норм гражданского законодательства усматривается, что право собственности на легковой автомобиль при его отчуждении возникает у приобретателя в момент передачи легкового автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из названной нормы следует, что регистрация автомототранспортных средств лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Данная правовая позиция обозначена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10.

С учетом изложенного, поскольку запрошенная банком в качестве убытков сумма может быть взыскана в установленном порядке с       ФИО1 и сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков и незаконным бездействием МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, выразившемся в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В этой связи суды, указав об отсутствии совокупности необходимых условий для применения деликтной ответственности, верно отказали в удовлетворении заявленного банком иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные суждения судов не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А51-308/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Т.Н. Никитина