/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А13-10145/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» Медведева А.Н. (доверенность от 21.03.2017 № 106-210317), Мошкина А.Н. (доверенность от 19.06.2017              № 119-190617), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                            № А13-10145/2017,   

 

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частное охранное предприятие «Локер Т», место нахождения: 162611, г. Череповец, Западная ул., д. 3а, ОГРН 1053500296024, ИНН 3528103715 (далее  – ООО ЧОП «Локер Т»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 18, ОГРН 1023501237242, ИНН 3528036956 (далее – Учреждение) о признании недействительными аукциона на оказание услуг по охране объектов Учреждения и заключенного по его результатам контракта от 29.12.2016 № К482-151216, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее – УФАС),            ООО «Профессионал», место нахождения: 162609, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 23, кв. 23, ООО «ЧОП «Торнадо-Р», место нахождения: 162611, г. Череповец, Клубный проезд, д. 17А, ООО «ЧОП «Цитадель», место нахождения: 162611,       г. Череповец, проезд Металлистов, д. 1, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (Центра лицензионно-разрешительной работы), место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 58А, (далее – Управление Росгвардии), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда,          ул. Мальцева, д. 41 (далее – Управление), Департамент здравоохранения Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19 (далее – Департамент) и Прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 10.02.2018 и постановление от 17.05.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что  Учреждение не имело полномочий по самостоятельному проведению спорного аукциона, поскольку проведение централизованных закупок и полномочия по определению поставщиков для заказчиков были переданы Комитету. Превышение Учреждением своих полномочий по проведению спорного аукциона, по мнению Комитета, влечет  признание аукциона недействительным. Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность установления организатором аукциона требования к участникам закупки о наличии двух разных видов лицензий на вид услуги, являющейся предметом закупки, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данное обстоятельство, как полагает Комитет, также является основанием для признания  аукциона и контракта, заключенного по его результатам, недействительными. 

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение от 10.02.2018 и постановление от 17.05.2018 оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением на официальном сайте закупок 30.11.2016 было размещено извещение                      № 0330300007616000203 о проведении аукциона на право оказания услуг по охране объектов заказчика (с использованием технических средств) путем мониторингового контроля систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и принятием мер реагирования на сигнальную информацию. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 699 551 руб. 16 коп. Срок оказания услуг определен в течение 12 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2016 победителем аукциона признано ООО ЧОП «Локер Т», с которым Учреждением заключен контракт 29.12.2016 № К482-151216 (далее – Контракт).

Полагая, что при наличии уполномоченного органа на осуществление закупок (Комитета) Учреждение не имело право на проведение аукциона, а также считая, что  действия организатора торгов по установлению к участникам закупки требования о наличии двух разных лицензий на виды работ (услуг), являющихся объектом закупки, не соответствуют требованиям части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 10.02.2018 без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации могут быть созданы государственный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013          № 1395 «Об органе исполнительной государственной власти области, уполномоченном на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области и муниципальных нужд»  (далее – Постановление № 1395) Комитет государственного заказа Вологодской области наделен полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд области, казенных и бюджетных учреждений области, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области от 02.05.2012 № 418).

В соответствии с указанным Постановлением № 1395 Комитет выступает в отношении Департамента здравоохранения Вологодской области, включая его подведомственные бюджетные учреждения, уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов.

Учреждение является бюджетным учреждением, созданным Департаментом здравоохранения Вологодской области, и действительно в силу Постановления № 1395 должно было осуществить спорную закупку (проведение аукциона)  силами Комитета. 

В данном случае Учреждением был проведен спорный аукцион самостоятельно, по результатам которого был заключен Контракт, который Комитет просит признать недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168         ГК РФ).

 В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа положений статьи 26, части 5 статьи 38 Закона № 44-ФЗ (на нарушение которых указывает Комитет) не усматривается, что данными нормативными положениями установлен явно выраженный запрет, нарушение которого посягает на публичные интересы.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами было установлено, что Учреждение в соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного органа и заказчика при осуществлении закупок путем проведения открытого аукциона в электронной форме, установленным Постановлением № 1395, принимало меры по определению исполнителя спорной закупки силами Комитета. Комитет письмом от 14.11.2016 рекомендовал  Учреждению провести данную закупку самостоятельно. В виду необходимости своевременного получения соответствующей услуги Учреждение провело спорный аукцион самостоятельно.

При этом в данном аукционе приняло участие несколько охранных предприятий, из числа которых на основе состязательности был определен победитель торгов. С победителем торгов был заключен Контракт сроком исполнения – 12 месяцев.

Доводов в обоснование публичных интересов либо права и охраняемых законом интересов, на защиту которых предъявлены  требование о признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными,  Комитетом в судах двух инстанций приведено не было, не указаны такие обоснования и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что к участникам закупки Учреждением были предъявлены  незаконные (по мнению Комитета) требования о наличии двух разных лицензий на услуги, являющиеся объектом закупки, с учетом выше изложенного не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора; данный вопрос  рассматривается   в отдельном споре между Учреждением и УФАС (дело № А13-12859/2017).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что спорное требование о наличии двух лицензий привели к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушению публичных интересов, защита которых входит в полномочия Комитета, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А13-10145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

 

 С.В. Соколова