Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-12727/19

29 августа 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12727/19 

по иску ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41 156 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

слушатель: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ"  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 41 156 рублей ущерба.

Определением от 26.02.2019 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, в ходатайстве от 15.07.2019 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор технического обслуживания от 03.05.2018 № 106-ТЗП/2018, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования автоматизированных систем кондиционирования воздуха по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. санатория Барвиха, д. 1, замок «Майендорф», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень обслуживаемого оборудования заказчика, перечень и периодичность работ, выполняемых исполнителем, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

16.08.2018 в присутствии представителей ответчика был составлен акт о том, в 15 час. 15 мин. при проведении исполнителем регламентных работ по стравливанию воздуха из систем франкойла произошла протечка воды в районе вентиляционной решетки в помещении гостиной замка «Майендорф». Силами ответчика протечка была устранена, однако пострадало имущество истца, в районе вентиляционной решетки на потолке видно вздутие краски, из пожарного извещателя капала вода.

По результатам залива был составлен сметный расчет, стоимость ущерба составила 41 156 рублей. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы, в результате которых произошла протечка воды, не относятся к перечню выполняемых ответчиком работ, согласованных сторонами в договоре; указанные работы выполнялись истцом самостоятельно, на что истец сам ссылается в направленной в адрес ответчика претензии № 2191 от 02.10.2018; акт составлен без вызова уполномоченных ответчиком в договоре лиц; локальный сметный расчет составлен до залива (по состоянию на июль 2018 года); работы по договору были проведены ответчиком качественно и в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, и оплачены. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Заключенный между сторонами договор технического обслуживания от 03.05.2018 № 106-ТЗП/2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае между сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора, в том числе за август от 31.08.2018 № 5, в соответствии с которым комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования автоматизированных систем кондиционирования воздуха по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. санатория Барвиха, д. 1, замок «Майендорф», согласно Техническому заданию (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) к договору удовлетворяют требованиям заказчика и соответствуют условиям договора. 

Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, замечаний по выполненным работам, в том числе, по факту порчи имущества в результате залива, у заказчика не было.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В претензии от 02.10.2018 № 2191 истец указывает, что работы по стравливанию воздуха из систем франкойла проводились самим истцом. В претензии от 04.12.2018 № 2779 уже указывается, что работы проводились обществом.

Между тем, в Техническом задании к договору в Перечне еженедельных регламентных работ по обслуживанию (ТО-2) в разделе франкойлов не указаны работы по стравливанию воздуха из систем франкойла, из чего можно сделать вывод о том, что данные работы проводились истцом самостоятельно. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт от 16.08.2018 не может быть признан судом надлежащим доказательством наличия вины ответчика в заливе, поскольку составлен при участии неуполномоченных лиц, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (пункты 11, 12 Технического задания). Более того, представители ответчика в состав комиссии не входили, а указаны как присутствующие при осмотре лица.

Локальный сметный расчет составлен по состоянию на июль 2018 года, в то время как залив произошел в августе 2018 года, что вызывает сомнения в его относимости к рассматриваемому заливу.

Представленные истцом копии журнальных записей за период с 09.08.2018 по 24.08.2019 не свидетельствуют о наличии вины ответчика, поскольку журнал является внутренним документом истца, и сделанные в нем записи о том, что 16.08.2018 сотрудники ответчика не закрутили винт в подающей трубе носят предположительный/вероятностный характер, и ничем не подтверждены. Более того, в акте от 16.08.2018 указание на данный факт (незакрутка винта) не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период, что привело к возникновению у истца ущерба в заявленном размере, вина ответчика истцом не доказана.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова