Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98646/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (адрес: 620082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (адрес: 198206, 

<

...>, лит. У, оф. 302, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 267 574,98 руб. задолженности по договору поставки №14/19 от 04.03.2019,

при участии

- от истца: видеосвязь;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 1 162 500 руб. неосновательного обогащения и 104 805 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 01.11.2020 по договору поставки №14/19 от 04.03.2019 и 269,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 03.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 25 676  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Определением суда от 17.02.2021 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 29.03.2021.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 162 500 руб. неосновательного обогащения, 97 132,50 руб. неустойки, 23 044,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 14/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки, которых согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией от 13.02.2020 № 2 к договору общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 3 012 500 руб.  

Согласно Спецификации от 13.02.2020 № 2 к договору срок поставки: 14 календарных дней.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта, замены товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Так, во исполнение обязательств по договору и подписанной сторонами Спецификации от 13.02.2020 № 2 к договору покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 3 012 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 206.  

Вместе с тем, ответчик исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору частично, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца поставил на сумму 1 850 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.03.2020 № 319002 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в его адрес претензию от 30.09.2020 б/н с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Урал Инжиниринг» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручением, представленным в материалы дела истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 012 500 руб. предоплаты за товар.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца товар на сумму 1 162 500 руб. не исполнил.

Доказательств обратного ОАО «Строительная компания «Мегаполис» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец на основании части 3 статьи 487 ГК РФ претензией от 30.09.2020 б/н правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с ответчика 1 162 500 руб. задолженности за не переданный по договору товар следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в 0,03 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара, размер которой составил 97 132,50 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 044,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 162 500 руб., за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «Урал Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» 1 162 500 руб. неосновательного обогащения, 97 132,50 руб. неустойки, 23 044,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосвоенного аванса с 30.03.2021 по день ее уплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за каждый день просрочки и 25 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.