АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2015/2020

г. Чита

09 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН 1027500783573, ИНН 7521000429)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медикаментов № Ф.2019.174904 от 23.04.2019 в размере 224 696,27 руб., в том числе: 215 175 руб. – основной долг, 9 521,27 руб. – пени за период с 18.08.2019 по дату выставления претензии 27.01.2020, пени за период от даты выставления претензии по дату вынесения решения судом в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» (далее – истец, ООО «ГЕМОС», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ») с вышеназванным иском.

Определением суда от 11 марта 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 06 мая 2020 года, суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не представленных в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08 июня 2020 года до 16 часов 00 минут 09 июня 2020 года. После перерыва представители сторон не явились, уведомлены в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» зарегистрировано 18.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 152611, Ярославская область, Угличский р-он, 

<

...>, ком. 4.

Государственное учреждение здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» зарегистрировано 26.01.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674100, 

<

...>, корп. А.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.174904 на поставку медикаментов от 23.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения – МНН Иммуноглобулин против клещевого энцефалита ОКПД 21.20.21.110 (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 80-90).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 650 350 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.2 контракта).

При поставки товара поставщик представляет следующие документы, указанные в пунктах 5.3, 9.3 контракта.

Товар по контракту поставлен ответчику на общую сумму 650 350 руб., что подтверждается товарными накладными № 190710/1 от 10.07.2019, № 190513/2 от 13.05.2019 (л.д. 91, 92), актами приема-передачи товара по контракту (л.д. 93, 94).

Указанные обстоятельства ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не опровергнуты, более того подтверждены представленным в материалы дела признанием иска (л.д. 114-115, вх. № А78-Д-4/29382 от 08.06.2020).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 435 175 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 311602 от 28.05.2019, № 556439 от 20.09.2019, № 445406 от 29.11.2019 (вх. № А78-Д-4/29382 от 08.06.2020). 

Претензия истца № 200127/20 от 27.01.2020 об оплате задолженности в размере 215 175 руб. и пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 96-97), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в размере 215 175 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и признан ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» в полном объеме (л.д. 114-115, вх. № А78-Д-4/29382 от 08.06.2020). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявление о признании иска ответчиком, суд не нашел оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 5, 7 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложены в пунктах 11.2, 11.3 контракта, соответствует требованиям законодательства.

Срок оплаты товара определен по товарной накладной № 190513/2 от 13.05.2019 – 14.06.2019, по товарной накладной № 190710/1 от 10.07.2019 – 17.08.2019 (истечения 30 дней с момента фактической поставки товара). Товар был принят 15.05.2019 и 18.07.2019 соответственно.

Ответчик произвел оплату в полном объеме по товарной накладной № 190513/2 от 13.05.2019 согласно платежному поручению № 311602 от 28.05.2019 в установленный срок.

По товарной накладной № 190710/1 от 10.07.2019 задолженность была оплачена частично с нарушением срока оплаты платежными поручениями № 556439 от 20.09.2019 и № 445406 от 29.11.2019.

За просрочку оплаты товара, истец начислил пени в размере 9 521,27 руб. за период с 18.08.2019 по 27.01.2020, с требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставки товара за период с даты выставления претензии по дату вынесения решения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету (л.д. 4, 107) сумма пени составила 9 521,27 руб. за период с 18.08.2019 по 27.01.2020, с учетом размера ставки равной 6,25 % от суммы не поставленного в срок товара (325 175 руб.), с учетом произведенных частичных оплат. 

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете неустойки истец ошибочно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расчета пени (6,25 %), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В соответствии с контрактом пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату частичного исполнения обязательства ответчиком на сумму 10 000 руб. 20.09.2019 была равна 7 % годовых (Информация Банка России от 06.09.2019); на дату частичного исполнения обязательства ответчиком на сумму 100 000 руб. 29.11.2019 была равна 6,5 % годовых (Информация Банка России от 25.10.2019). 

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий контракта пени составило:

1) 10 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 556439 от 20.09.2019) * 7 % * 34 дня (за период с 18.08.2019 по 20.09.2019) / 300 = 79,33 руб.

2) 100 000 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 445406 от 29.11.2019) * 6,5 % * 104 дня (за период с 18.08.2019 по 29.11.2019) / 300 = 2 253,33 руб.

3) 215 175 руб. * 5,5 % * 163 дня (за период с 18.08.2019 по 27.01.2020) / 300 = 6 430,15 руб.

Всего на сумму 8 762,81 руб.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 8 762,81 руб., в остальной части требования пени отказать.

При этом доводы ответчика, содержащиеся в признании иска от 23.04.2020 (л.д. 114-115) и в признании иска от 08.06.2020 (вх. № А78-Д-4/29382 от 08.06.2020) о снижении пени до 10 %, что составляет 952 руб., начислении пени с 27.01.2020 по 01.04.2020 по ставке равной 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК ПРФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что финансирование ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» осуществляется за счет формирования бюджета Забайкальского края и бюджета соответствующего государственного внебюджетного фонда, а также его недостаточности в настоящее время, в связи с задержками софинансирования дотаций и дефицита средств на выполнение соцобязательств на реализацию программы госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи населению в плановые периоды с 2016 по 2018 года образовалась высокая дебиторская задолженность. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, довод ГУЗ «Тунгокоченской ЦРБ» об отсутствии бюджетного финансирования, правовой статус ответчика, а также наличие кредиторской задолженности, как достаточное основание для его освобождения или снижения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара несостоятелен и противоречит пункту 8 Постановлении Пленума № 21 от 22.06.06 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения Постановления Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 № 20 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края» к рассматриваемому спору не относятся. 

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления пени. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Сумма долга, с которого произведен расчет пени не превышает размер пени (215 175 руб. против 9 521,27 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований 8 762,81 руб.), период просрочки в оплате за поставленный товар составил 163 дня к сумме долга 215 175 руб., а потому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию пени судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до 952 руб. никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

Касательно требования истца о начислении пени за период с даты выставления претензии по дату вынесения решения, суд отмечает следующее.

При присуждении пени по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Началом периода начисления пени следует считать 28.01.2020, концом – 08.06.2020 (день вынесения решения по данному делу).

С учетом требования истца в части взыскания неустойки после 28.01.2020 до дня вынесения решения по данному делу, обстоятельств дела, отсутствие оплаты на день рассмотрения дела, правомерность требования о взыскании пени, взыскание пени с ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», следует произвести, начиная с 28.01.2020 по день вынесения решения, в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 30 %, изложенных в признании иска от 23.04.2020 (л.д. 114-115) и в признании иска от 08.06.2020 (вх. № А78-Д-4/29382 от 08.06.2020), суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. 

Суд отмечает, что в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет. Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 494 руб., уплаченные по платежному поручению № 54 от 27.02.2020 (л.д. 6). 

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 223 937,81 руб. (215 175 руб. + 8 762,81 руб.) составляет 7469 руб. 

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 469 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Однако согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания основного долга в размере 215 175 руб., что составило 96,08 % от цены удовлетворенной части иска (223 937,81 руб.). При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 023,35 руб. (7 469 руб. х 96,08 %) х 70%) государственной пошлины по исковому заявлению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 445,65 руб. (7469 руб. минус 5023,35 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (зарегистрировано 26.01.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» (зарегистрировано 18.04.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 152611, Ярославская область, Угличский р-он, 

<

...>, ком. 4) основной долг по государственному контракту № Ф.2019.174904 на поставку медикаментов от 23.04.2019 в размере 215 175 руб., пени за периоды с 18.08.2019 по 20.09.2019, с 18.08.2019 по 29.11.2019, с 18.08.2019 по 27.01.2020 в размере 8 762,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 445,65 руб., всего – 226 383,46 руб. 

Взыскание пени с государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» производить с 28.01.2020 по день вынесения решения (08.06.2020), исчисленной на сумму основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения (5,5 %), за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОС» из федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению № 54 от 27.02.2020 государственную пошлину в размере 5 023,35 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Перевалова