ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-9466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «Дружба»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022), ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), ответчика – администрации города Рязани                   (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № 02/1/1-66-32), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы акционерного общества «Дружба» и администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-9466/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дружба» (далее – истец, общество, АО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 34 875 280 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу АО «Дружба» упущенной выгоды в сумме 22 079 720 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение убытков обществу ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.09.2013 № 20/1-12-16.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ г. Рязань в пользу АО «Дружба» 12 611 229 руб. 71 коп., из которых: 5 519 930 руб. – денежные средства в связи с расторжением договора,  6 240 965 руб. 83 коп. – убытки, 850 333 руб. 88 коп. – проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 71 373 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Дружба» и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ апелляционным судом на основании заявления общества от 01.04.2022 произведено изменение наименования истца на акционерное общество «Дружба».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворения иска в указанной части не имелось, поскольку размер упущенной выгоды подтвержден расчетами минимального размера цены аукциона в представленном администрацией отчете об оценке от 25.04.2013 № 04-13/196. Как указывает АО «Дружба», упущенной выгодой является предполагаемая прибыль, которую общество получило бы в качестве застройщика от реализации по рыночной цене расчетной площади жилых помещений за минусом затрат, понесенных при исполнении договора от 30.09.2013 № 20-1-12-16 о развитии застроенной территории, в том числе на строительство данных помещений, если бы заключенный между сторонами договор не был прекращен по вине администрации.

Администрация, обжалуя решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021, сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что 5 519 930 руб. подлежат квалификации в качестве убытков истца, поскольку уплата задатка по договору в указанном размере произведена не в связи с исполнением договора, а за право заключения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по разработке проекта планировки территории, приобретение и содержание обществом квартир являлось преждевременным, в связи с чем обязательства по возмещению указанных затрат также не подлежали возложению на администрацию. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой администрацией части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в части удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 03.09.2013 приема заявок на участие в повторном аукционе (постановление от 19.07.2013 № 2912) между администрацией и единственным участником аукциона АО «Дружба» 30.09.2013 заключен договор № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская ул. в Советском районе города Рязани (далее – договор). 

В связи с неисполнением администрацией своих обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, АО «Дружба» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив 02.08.2017 администрацию.

Законность одностороннего отказа АО «Дружба» от исполнения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 и факт существенного нарушения условий договора администрацией установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу № А54-8264/2017. 

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что на момент прекращения договора – 02.08.2017, застроенная территория в 1,08 га осталась в распоряжении администрации города, при этом АО «Дружба» понесло финансовые затраты по его исполнению. 

При выполнении условий договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 АО «Дружба» понесло следующие финансовые затраты/убытки: 5 519 930 руб. – уплата цены права на заключение договора, 1 034 664 руб. 88 коп. – начисление процентов за пользование денежными средствами оплаченной цены договора, 6 309 642 руб. 82 коп. – уплата стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора, 22 079 720 руб. – упущенная выгода при надлежащем исполнении обязательств по договору.

Требование истца от 23.09.2019 о возмещении убытков и упущенной выгоды в размере 34 875 280 руб. 71 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 – 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которые внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. 

Данным законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории. 

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 этой же статьи. 

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора. Также в данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) – подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии. 

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду. 

Таким образом, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов. В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. 

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

Системное толкование статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ свидетельствует о том, что, в том числе, обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны общества корреспондирует не обязанность заключить договор как факт (плата исключительно за заключение договора), а обязанность по предоставлению земельного участка и возможность осуществления строительства. Поэтому при невозможности исполнить обязанность по осуществлению строительства по обстоятельствам, риск которых возложен на муниципальное образование, оно должно вернуть полученное встречное предоставление, так как ничего не предоставило взамен. 

Законность одностороннего отказа АО «Дружба» от исполнения договора от 30.09.2013 № 20/1-12-16 и виновное существенное нарушение договора администрацией по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу                       № А54-8264/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

Материалами дела установлен факт того, что на момент прекращения договора (02.08.2017) застроенная территория площадью 1,08 га осталась в распоряжении администрации. 

При этом специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщиком в дарение. 

Из изложенного следует, что денежные средства в размере 12 795 561 руб.                             (5 519 930 руб. – уплата цены права на заключение договора, 1 034 664 руб. 88 коп. – проценты за использование ответчиком денежных средств истца в размере 5 519 930 руб. после прекращения договора, 6 240 965 руб. 83 коп. – убытки в виде уплаты стоимости оказанных иными лицами услуг и выполненных работ в целях исполнения договора) перечислялись истцом во исполнение заключенного с администрацией договора, в связи с чем подлежат возмещению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020). 

В силу положений части 5 статьи 46.1 ГрК РФ на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, дома, расположенные на территории развиваемой территории по адресам: пл. Соборная 

<

...> № № 26, 28, 30, 32, 34 (пункты 1.2. и 1.3. договора) не были признаны аварийными и подлежащими сносу. 

При этом обязанность по обследованию этих домов на предмет аварийности для последующего признания их подлежащими сносу была переложена на истца, заинтересованного в реализации условий договора. 

Указанные обстоятельства повлекли убытки истца в размере 122 750 руб., связанные с подготовкой заключения для признания домов Соборная пл., д. 16 и Новослободская ул., д. 26 аварийными и подлежащими сносу, для принятия администрацией города Рязани постановления об изъятии в них жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и земельных участков, на которых эти дома расположены, что подтверждается договорами между АО «Дружба» и ООО «Центр ИСК и М» на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов: зданий по адресу: 

<

...>, и Новослободская ул., д. 26 и зданий по адресу: 

<

...>, 32, 34. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕРГН, только через 5 лет после заключения спорного договора в ЕГРН зарегистрировано уменьшение размера санитарно-защитной зоны для промплощадок ООО «Рязаньвест» МП «Хлебозавод № 1 города Рязани», на основания решений Роспотребнадзора от 11.07.2018 и 24.07.2018. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А54-8264/2017 установлено, что на момент прекращения договора (02.08.2017) уменьшения размера санитарно-защитной зоны на развиваемой территории не осуществлено, изменений в Генеральный план города Рязани не внесено. 

Истцом самостоятельно предпринимались действия по уменьшению санитарно-защитной зоны, АО «Дружба» уплатило денежные средства за МП «Хлебозавод № 1 города Рязани» по договору от 01.10.2014 № 48 МП «Хлебозавод № 1 с ООО «Экология» согласно письму администрации № 05/1-10-1606-исх. от 28.07.2014 на сумму 90 000 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 01.12.2014, платежные поручения № 151 от 03.10.2014  на сумму 45 000 руб., № 176 от 03.12.2014 на сумму 45 000 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент прекращения договора – 02.08.2017, застройщик оставался в том же положении, что и на момент подписания договора, при этом понеся значительные финансовые затраты на его исполнение. Соответственно, застройщик не мог бы получить земельные участки и приступить к строительству ранее 2019 года.  При этом в продлении сроков исполнения обязательств и срока исполнения договора, истцу было отказано, что установлено судебным актом по делу № А54-8264/2017. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25.11.2020, обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность по предоставлению земельного участка и обеспечению возможности осуществления строительства. При невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые отвечает публично-правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установление факта того, что администрацией не осуществлены встречные имущественные обязательства по расторгнутому договору, земельные участки в границах развиваемой АО «Дружба» территории не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязания по возмещению истцу понесенных финансовых затрат на уплату цены договора в сумме 5 519 930 руб., а также убытков, которые понесены истцом во исполнение заключенного с администрацией договора, в размере 6 309 642 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 034 664 руб. 88 коп.

С учетом произведенного судом первой инстанции пересчета с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер  процентов за период с 03.08.2017 по 31.07.2019 составил 850 333 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению в размере                                   850 333 руб. 88 коп.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 22 079 720 руб. истец предоставил в суд первой инстанции  прогноз размера прибыли через 7 лет по итогам исполнения договора о развитии территории в границах улиц Соборная-Новослободская, при реализации 1 кв.м жилой площади по планируемой цене 65 000 руб. и по цене 500 000 руб. за одно парковочное место, размер которой составил бы более 250 000 000 руб., а также представил подготовленный администрацией к аукциону отчет об оценке от 25.04.2013 № 04-13/196 начальной цены аукциона. 

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках настоящего дела представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, поскольку обществом подготовлен проект планировки территорий, не соответствующий действующим регламентам и условиям договора о развитии территории, также не подготовлены все документы, необходимые для начала строительства жилых домов, документально не подтверждено смогло ли общество приступить к строительству и завершить его. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 22 079 720 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу № А54-9466/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               А.Г. Селивончик