АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» представителя ФИО1 (доверенность от 08.12.2023),  

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-40107/2019/возн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления Компании в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

Определением от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено. Заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.01.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и установлении процентов по вознаграждению.

В просительной части заявления арбитражный управляющий просила установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; взыскать с Общества 695 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 989 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения (в том числе 8177,24 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 11 673,52 руб. расходов по публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 8138,24 руб. расходов на почтовую корреспонденцию).

Определением от 18.07.2023 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 180 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 19 850,76 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 18.07.2023 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную часть вознаграждения в размере 695 000 руб., 27 989 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении в остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 04.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 18.07.2023.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уже на первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 21.01.2021, был представлен отчет временного управляющего, из которого следовало, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, управляющий должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению лишь в части вознаграждения и расходов, возникших до 21.01.2021, а именно в размере               180 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Как указывает податель жалобы, 07.06.2021 конкурсный кредитор ФИО2 заявляла ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, при этом временный управляющий возражала против прекращения производства по делу, преследуя свой собственный интерес; производство по делу о банкротстве прекращено не было, согласия на финансирование никто не предоставлял, о чем было известно ФИО3

По мнению подателя жалобы, временный управляющий намеренно не предпринимала действия, направленные на прекращение производства по делу, и более того, препятствовала его прекращению, что не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Как отмечает податель жалобы, фактически временный управляющий выполнила все мероприятия в январе 2021 года, в 2021 году подала три заявления об истребовании документов, одну апелляционную жалобу и с 18.10.2021 не участвовала в судебных заседаниях ни лично, ни через представителя, то есть за период с 2021 года по 2023 год в качестве участника дела о банкротстве свои полномочия не осуществляла.

Как указывает податель жалобы, Общество платежными поручениями от 18.07.2023 оплатило 180 000 руб. вознаграждения, а также 19 850,76 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения; судебный акт первой инстанции исполнен Обществом в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ФИО4 согласилась с расчетом суда, подтвердила отсутствие претензий к Обществу и фактически после признания судебного акта первой инстанции законным и обоснованным подала апелляционную жалобу, что противоречит процессуальной позиции, заявленной ранее, и не может быть признано добросовестным поведением со стороны арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении копий письма, платежных поручений и переписки сторон, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 30.06.2020 по 09.01.2023.

В обоснование своего заявления ФИО3 представила расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Общества, составляет             782 989 руб., из которых 695 000 руб. – фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 27 989 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения (в том числе 8177,24 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 11 673,52 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8138,24 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для снижения размера вознаграждения и суммы понесенных расходов, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества 180 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 19 850,76 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что определение от 18.07.2023 подлежит изменению: с Общества в пользу арбитражного управляющего                ФИО3 подлежит взысканию 695 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 27 989 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, а в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся прежде всего на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3             статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4             статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уменьшая суммы вознаграждения до 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что продление процедуры банкротства после 27.01.2021 обусловлено только длительностью рассмотрения обособленного спора             № А56-40107/2019/тр.1, в реестр требований кредитора включен только один кредитор, должник не осуществляет свою деятельность.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, действующим законодательством не установлено такого основания для снижения размера вознаграждения, как наличие у должника одного кредитора и длительного рассмотрения судом обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 30.06.2020 по 09.01.2023, не отстранялась от исполнения своих обязанностей, ее действия не признавались незаконными, апелляционный суд правомерно признал указанный ФИО3 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Общества.

Вопреки доводам Общества об обратном, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что ссылка суда первой инстанции на то, что управляющий не проводила никаких мероприятий в деле о банкротстве, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе анализом финансовой деятельности должника, публикацией собраний должника, участием в обособленных спорах по истребованию документов         (№ А56-40107/2019/истр.1, № А56-40107/2019/истр.2) и т. д.

В рамках дела о банкротстве Общества действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не признавались; фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения временного управляющего, равно как и уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, не выявлено.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например, с 1-го по 15-е число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при осуществлении полномочий временного управляющего действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, осуществляла необходимые действия по истребованию документации и сведений о деятельности должника у его бывшего руководителя, который фактически уклонялся от их предоставления, у уполномоченных органов и контрагентов должника, проводила собрания кредиторов, направляла в суд необходимые процессуальные документы.

Апелляционный суд констатировал, что действия (бездействие) временного управляющего не повлекли затягивание процедуры банкротства, принимая во внимание также то обстоятельство, что дело о банкротстве прекращено заключением мирового соглашения.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. При этом апелляционным судом учтено, что при расчете фиксируемого вознаграждения арбитражный исключил период приостановления производства по делу о банкротстве с 14.02.2022 по 26.09.2022.

Вопреки доводам Общества об обратном, временный управляющий в установленном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения не признавала, о чем среди прочего свидетельствует обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 18.07.2023.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения временным управляющим расходов, апелляционный суд установил, что расходы в размере 27 989 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и понесены ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в данной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные почтовые квитанции содержат стоимость каждого почтового отправления, индивидуальные трек-номера, присвоенные каждому почтовому отправлению, посредством которых можно отследить почтовое отправление на официальном сайте Почты России.

Апелляционный суд счел обоснованными пояснения ФИО3 относительно невозможности проведения процедуры наблюдения без направления почтовых уведомлений о введении наблюдения, запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации и т. д.

Необходимые запросы для ведения дела о банкротстве направлялись временным управляющим в банки, в которых Обществу были открыты расчетные счета в соответствии со справкой налогового органа.

Определениями от 18.03.2021 и от 29.06.2021 удовлетворены ходатайства временного управляющего об истребовании у генерального директора Общества ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «АН «Мансарды Петербурга» бухгалтерской документации должника, чем обусловлена также необходимость несения дополнительных почтовых расходов.

Временный управляющий в рамках проведения процедуры наблюдения четыре раза созывала собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 21.12.2020 № 5934615, от 10.02.2021 № 6164056, от 02.08.2021 № 70911111, от 17.11.2022 № 10113203.

При этом каждый созыв собрания кредиторов также подразумевает под собой расходы на почтовую корреспонденцию.

Таким образом, почтовые расходы в размере 8138,24 руб. подлежат компенсации должником в связи с доказанностью как их относимости к делу о банкротстве Общества, так и их размера. Контррасчет таких расходов Обществом в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводы относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления от 04.10.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-40107/2019/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-40107/2019/возн.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова