АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4730/2017

г. Архангельск

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165346, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности                        за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 № 07-26/11.

В заседании суда приняли участие: представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2016, представители ответчика ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 №08-06/03766, ФИО3 по доверенности от 31.05.2017.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – заявитель, Общество, ООО «Теллура») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.10.2016 № 07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 

1) по пункту 3.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности                        на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), доначисления недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 14 681 533 руб. 38 коп., из них: 

                   675 367 руб. 90 коп. штрафа по НДС;

                   6753 679 руб. недоимки по НДС;

                   2082 094 руб. 52 коп. пеней по НДС;

                   387 493 руб. 70 коп. штрафа по налогу на прибыль;

                   3 874 937 руб. недоимки по налогу на прибыль;

                   907 961 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль;

2) по пункту 3.2 решения в части предложения уплаты недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и НДС в размере 14 681 533 руб. 38 коп., а также предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль в размере 5 549 215 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта по налогу на прибыль и НДС. 

Кроме того, Общество просит возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в оспариваемой части. 

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 11.11.2015 по 05.07.2016 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 14.03.2012 по 10.11.2015. По результатам проверки составлен акт № 07-26/6 от 26.08.2016 (том 1 л.д.52-198).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений Общества на акт проверки с дополнениями (том 22 л.д.27-33, 117-122), ответчиком   вынесено решение № 07-26/11 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.1-159).

Налоговый орган в указанном решении пришёл к выводу, что в связи с отсутствием реальных фактов выполнения работ и поставки товара контрагентами Обществом завышены: налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2 квартал 2012 года - 2 квартал 2013 года всего на сумму 2267072 руб. 98 коп. по документам на приобретение пиловочника, оформленным от имени контрагентов ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг»; налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года всего на сумму 4486303 руб. 43 коп. и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, связанные с производством и реализацией, за 2013 год на сумму 11971171 руб. 14 коп., за 2014 год на сумму 12952734 руб. 43 коп. по документам на приобретение работ производственного характера, материалов, оформленным от имени контрагентов ООО «ИнвестГрупп», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич».

Обществом 14.11.2016 на решение № 07-26/11 от 10.10.2016 подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.38-45). Жалоба Общества была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам указанного рассмотрения принято решение от 19.06.2014 №07-10/1/06849 (том 3 л.д.23-33). Данным решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.06.2014 №07-10/1/06849 обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу. Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение №СА-4-9/10143 от 29.05.2017, которым оставила указанную жалобу без удовлетворения (т.23 л.д.232-246).

Общество не согласилось с оспариваемым решением и обратилось с рассматриваемым заявлением в суд. Заявитель в заявлении в суд  настаивает на реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентами ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич».

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 Налогового кодекса РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Счет-фактура согласно императивному  указанию пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ  при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Как уже отмечено выше, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (в случае, если это доказано), не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В пункте 2 Постановления №53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса. При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 по делу № А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ИнвестГрупп».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013 год на 4252118 руб. 64 коп. по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп» ИНН 

<

***> (услуги валки деревьев и обрубки сучьев), необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1549132 руб. 30 коп. по взаимоотношениям с указанным контрагентом за II, III кварталы 2012 года, I, II кварталы 2013 года (поставка пиловочника, услуги валки деревьев и обрубки сучьев).

В подтверждение указанных вычетов и расходов Обществом на проверку были  представлены: договор от 02.05.2012, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» (Продавец) обязуется передать в собственность, а Общество (Покупатель) – принять и оплатить пиловочник в количестве и сортименте; аналогичный договор от 01.01.2013; договор подряда на проведение рубок от 01.04.2013, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (Заказчика) валку  деревьев и обрубку сучьев в объёме 11150 куб.м в квартале №23 Верхнетоемского лесничества (т.24 л.д.70-77); соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (т.24 л.д.78-93).

Вместе с тем, в ходе проверки ответчиком было установлено, что документы, подписанные от имени руководителя ООО «ИнвестГрупп» ФИО4, содержат недостоверные сведения об уполномоченном лице данной организации, поскольку полномочия ФИО4 прекращены 14.05.2012. С 15.05.2012 по 18.09.2012 руководителем данной организации являлся ФИО5, с 19.09.2012 по 13.01.2014 - ФИО6 (т.18 л.д.121-122).

При этом заключением эксперта ФИО7 от 19.07.2016 № 26/1-5 подтверждено, что подписи от имени ФИО4 в представленных для экспертизы документах ООО «ИнвестГрупп» полностью не соответствуют подписи ФИО4 Кроме того, на товарной накладной № 20 от 31.01.2013 подписи от имени ФИО4 выполнены тем же лицом, что и подписи от имени ФИО8 (руководитель ООО «Теллура» с 30.11.2004 по 23.07.2012), имеющиеся на других товарных накладных (т.18 л.д.140-144).

Доводы Общества о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз, суд отклоняет. В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ должностным лицом Налогового органа вынесено постановление от 27.06.2016 № 07-26/6 о назначении почерковедческой экспертизы (т.22 л.д.203- 204). Руководитель Общества ФИО9 ознакомлен с данным постановлением 27.06.2016, о чем имеется его роспись на данном документе. Кроме того, составлен протокол от 27.06.2016 № 07-26/5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.22 л.д.202). ФИО9 разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Замечания к протоколу и заявления в ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ФИО9 не поступили. Ходатайства, заявления об отводе эксперта, назначении эксперта из числа лиц, указанных налогоплательщиком, представлении дополнительных вопросов эксперту, разрешении присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту от ООО «Теллура» в налоговый орган не поступали.

Действия налогового органа по проведению экспертиз налогоплательщиком в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, не обжалованы.

С результатами почерковедческих экспертиз руководитель Общества ознакомлен 19.08.2016, что подтверждается протоколом от 19.08.2016 № 07-26/1 (т.22 л.д.206).

Заключение экспертизы является одним из материалов налоговой проверки, которые рассматриваются руководителем (его заместителем) налогового органа вместе с другими доказательствами. Учитывая тот факт, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 27.06.2016, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, ознакомление налогоплательщика с ее результатами после составления справки об окончании проверки не свидетельствует о невозможности принятия результатов экспертизы в качестве доказательств совершенного налогового правонарушения. Статьи 87, 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Доводы заявителя об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации не  подтверждаются материалами дела. По определению суда ответчиком представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО7 (т.27 л.д.136-142).

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, которые, по мнению Общества, подтверждают факт поставки ООО «ИнвестГрупп» заявителю пиловочника в январе 2013 года, а также факт выполнения работ по валке деревьев и обрубке сучьев силами ООО «ИнвестГрупп» в апреле и в мае 2013 года (т.27 л.д.44- 63).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относится к ним критически. Указанные документы не были представлены Налоговому органу в ходе выездной проверки, их экспертиза на предмет подлинности подписей не проводилась. Заявителем представлены по два экземпляра каждого документа, при этом подписи руководителя ООО «ИнвестГрупп» ФИО6 в одном варианте счетов фактур, актов выполненных работ, товарных накладных (т.27 л.д.44-53) визуально отличаются от подписей ФИО6 в другом варианте документов с теми же реквизитами (т.27 л.д.54-63). Представитель заявителя в ходе судебного заседания 08.09.2017 не смог пояснить причины представления в материалы дела двух экземпляров одних и тех же документов с разными подписями, каким образом они были получены от контрагента. Указанное, в совокупности с представлением ранее Обществом указанных документов с подписью ФИО4, свидетельствует о возможности получения Обществом документов ООО «ИнвестГрупп» с любыми реквизитами и подписями. 

Кроме того, суд учитывает, что договор на поставку пиловочника от 01.01.2013, договор подряда на проведение рубок от 01.04.2013, счета-фактуры и товарные накладные за период с 18.05.2012 по 02.07.2012 от имени ООО «ИнвестГрупп» подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4, тогда как руководителем организации являлся ФИО5).

На этом основании суд также критически оценивает представленную заявителем  в материалы дела копию протокола осмотра места нахождения ООО «ИнвестГрупп» от 22.04.2013 (т.4 л.д.87), которая, по его мнению, подтверждает проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Во-первых, на указанную дату все договоры с ООО «ИнвестГрупп» уже были заключены и, по документам,  практически, исполнены. Во-вторых, в случае действительного посещения контрагента в Москве директор Общества ФИО9 не мог не обладать информацией о действующем директоре  ООО «ИнвестГрупп» и, при должной осмотрительности, у него бы возникли вопросы по поводу подписания первичных документов иным лицом в качестве директора. В любом случае,  при проявлении должной осмотрительности, Общество не стало бы принимать в дальнейшем (в мае 2013 года) документы, подписанные ФИО4 в качестве директора.

Представление Обществом в обоснование своей позиции противоречащих друг другу документов дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя как при осуществлении конкретных хозяйственных операций, так и при формировании своей позиции в суде.

Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного заседания 08.09.2017 не смог пояснить суду, с какой целью директор Общества в 2013, 2014 годах составлял протоколы осмотров места нахождения контрагентов. Все представленные в материалы дела протоколы осмотров составлены без указания адресов, по которым произведены осмотры и расшифровок подписей подписавших его лиц.

Согласно протоколу допроса ФИО4, произведённого ИФНС России №36 по г.Москве по поручению ответчика, он являлся генеральным директором ООО «ИнвестГрупп» в 2011 году, никаких доверенностей на представление интересов указанного общества не выдавал, о фактической деятельности ООО «ИнвестГрупп» давать пояснения отказался, должностные лица ООО «Теллура» ему не знакомы.

Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6, представленным МРО №3 УЭБ и ПК (т.17 л.д.33-36), указанные лица отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «ИнвестГрупп», подписание каких-либо документов от имени данного общества.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что расчёты между ООО «Теллура» и ООО «ИнвестГрупп» осуществлялись в период с мая 2012 года по май 2013 года из Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» (отделение №8637 Сбербанка России)  в КБ «РЭБ» (ЗАО) с назначением платежа «за пиловочник по счёту согласно договора», «оплата за услуги по договору», «оплата по договору за ТМЦ», общая сумма перечислений – 10001790 руб. 20 коп (т.17 л.д.1-5). При этом все поступающие от ООО «Теллура» денежные средства перечислялись по определённой схеме (т. 2 л.д.23). Так, ФИО9 (учредителю и руководителю ООО «Теллура») от ООО «ИнвестГрупп» перечислено 2780902 руб. 86 коп. с назначением платежа «за пиломатериалы», т.е., по документам, ФИО9 поставлял пиломатериалы ООО «ИнвестГрупп», а это последнее поставляло пиломатериалы Обществу (т.18 л.д.1-26). Кроме того,  ООО «МТК Торг» перечислено 15554690 руб., а от МТК Торг» ФИО9 5913306 руб.  Также установлено перечисление денежных средств от ООО «МТК Торг» в адрес ООО «Корф Групп», ООО «Еврострой» с выведением средств в иностранные банки (т.18 л.д.27-55, 83-97, т.20 л.д.132-139). Суд обращает внимание, что ООО «МТК Торг» и ООО «Корф Групп» также являлись в проверенном периоде контрагентами Общества с признаками недобросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестГрупп» на требования о представлении документов не отвечает, последняя налоговая отчётность была сдана в налоговые органы за 2013 год, сведениями об имуществе общества налоговый орган не располагает (т.18 л.д.101-104). 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «МТК Торг».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1483322 руб. 04 коп. по взаимоотношениям с ООО «МТК Торг» (ИНН 

<

***>) за I, II кварталы 2013 года, (поставка пиловочника).

В подтверждение указанных вычетов Обществом на проверку были  представлены: договор от 01.02.2013, в соответствии с которым ООО «МТК Торг» (Продавец) обязуется передать в собственность, а Общество (Покупатель) – принять и оплатить пиловочник в количестве и сортименте (т.24 л.д.4-6); соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приёмки (т.24 л.д.7-54).

Вместе с тем, ответчиком установлено, что документы, подписанные от имени руководителя ООО «МТК Торг» ФИО10, содержат недостоверные сведения об уполномоченном лице данной организации, поскольку полномочия ФИО10 прекращены 18.08.2011. С 19.08.2011 по 04.03.2014 руководителем данной организации являлся ФИО11, с 05.03.2014 - ФИО12 (т.18 л.д.173-175).

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов фактур, актов сдачи-приёмки, товарных накладных, которые, по мнению Общества, подтверждают факт поставки ООО «МТК Торг» заявителю пиловочника (т.27 л.д.64-111).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относится к ним критически. Указанные документы не были представлены Налоговому органу в ходе выездной проверки, кроме того, исследовав документы, представленные заявителем в материалы дела одновременно с рассматриваемыми по взаимоотношениям с ООО «ИнвестГрупп», суд выше пришёл к выводу  о возможности получения Обществом документов контрагента с любыми реквизитами и подписями. 

Кроме того, суд учитывает, что договор на поставку пиловочника от 01.02.2013 от имени ООО «МТК Торг» подписан неуполномоченным лицом (ФИО13, тогда как руководителем организации являлся ФИО11).

На этом основании суд также критически оценивает представленную заявителем  в материалы дела копию протокола осмотра места нахождения ООО «МТК Торг» от 22.04.2013 (т.4 л.д.86), которая, по его мнению, подтверждает проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Во-первых, на указанную дату договор с ООО «МТК Торг» уже был заключен и (по документам) активно исполнялся. Во-вторых, в случае действительного посещения контрагента в Москве директор Общества ФИО9 не мог не обладать информацией о действующем директоре  ООО «МТК Торг» и, при должной осмотрительности, у него бы возникли вопросы по поводу подписания первичных документов иным лицом в качестве директора. В любом случае,  при проявлении должной осмотрительности, Общество не стало бы принимать в дальнейшем (в период с 30.04.2013 по 03.06.2013) документы, подписанные ФИО13 в качестве директора.

Как уже отмечено судом выше, представление Обществом в обоснование своей позиции противоречащих друг другу документов дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя как при осуществлении конкретных хозяйственных операций, так и при формировании своей позиции в суде. Представитель заявителя в ходе судебного заседания 08.09.2017 не смог пояснить суду, с какой целью директор Общества в 2013, 2014 годах составлял протоколы осмотров места нахождения контрагентов. Протокол осмотра составлен без указания адреса, по которому произведён осмотр и расшифровок подписей подписавших его лиц.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что расчёты между ООО «Теллура» и ООО «МТК Торг» осуществлялись в период с февраля по июнь 2013 года из Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» (отделение №8637 Сбербанка России)  в КБ «РЭБ» (ЗАО) с назначением платежа «оплата по договору за пиловочник», общая сумма перечислений – 9724000 руб. При этом все поступающие от ООО «Теллура» денежные средства перечислялись по определённой схеме. Так, ФИО9 (учредителю и руководителю ООО «Теллура») перечислено 5913306 руб. Кроме того,  ООО «МТК Торг» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Солида», ООО «Корф Групп», ООО «Еврострой» с выведением средств в иностранные банки, в адрес ООО «Белый ветер» с последующим перечислением, в том числе, ООО «Варта-М», обналичиванием. Суд обращает внимание, что ООО «Варта-М» и ООО «Корф Групп» также являлись в проверенном периоде контрагентами Общества с признаками недобросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК Торг» в 2011 году (после регистрации в ЕГРЮЛ) по месту нахождения не располагалось, руководитель по требованию в налоговые органы не является, на требования о представлении документов общество не отвечает, последняя налоговая отчётность была сдана в налоговые органы за I квартал 2014 года, сведениями об имуществе общества налоговый орган не располагает (т.18 л.д.154-156, 176-184). 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Варта-М».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013, 2014 годы на 16926258 руб. 27 коп. по взаимоотношениям с ООО «Варта-М» ИНН 

<

***> (услуги валки деревьев и обрубки сучьев, заготовка древесины), необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 3046726 руб. 89 коп. по взаимоотношениям с указанным контрагентом за II, III кварталы 2013 года,  I, II, III кварталы 2014 года.

В подтверждение указанных вычетов и расходов Обществом на проверку были  представлены: договор подряда на проведение рубок от 01.04.2013, в соответствии с которым ООО «Варта-М» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (Заказчика) валку  деревьев и обрубку сучьев в объёме 6217 куб.м в квартале №51 делянка №3 Верхнетоемского лесничества (т.24 л.д.94-95); соответствующие счета-фактуры и акты (т.24 л.д.96-139).

Вместе с тем, заключением эксперта ФИО7 от 18.07.2016 № 25/1-5  подтверждено, что подписи от имени ФИО14 в представленных для экспертизы документах (указанных выше договоре, счетах-фактурах, актах) ООО «Варта-М» не соответствуют подписи ФИО14 Данные подписи выполнены не самой ФИО14, а другим лицом (другими лицами) (т.19 л.д.8-15).

Ответчиком также установлено, что документы (счета-фактуры, акты), подписанные от имени руководителя ООО «Варта-М» ФИО14 за период с 01.06.2013 по 30.09.2014, содержат недостоверные сведения об уполномоченном лице данной организации, поскольку с 21.05.2013 руководителем данной организации являлся ФИО15 (т.18 л.д.201-202).

Суд также критически оценивает представленную заявителем  в материалы дела копию протокола осмотра места нахождения ООО «Варта-М» от 22.04.2013 (т.4 л.д.88), которая, по его мнению, подтверждает проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Представитель заявителя в ходе судебного заседания 08.09.2017 не смог пояснить суду, с какой целью директор Общества в 2013, 2014 годах составлял протоколы осмотров места нахождения контрагентов. Протокол осмотра составлен без указания адреса, по которому произведён осмотр и расшифровок подписей подписавших его лиц.

ФИО14, допрошенная 27.04.2016 по правилам статьи 90 Налогового кодекса РФ (т.17 л.д.39-40), свою причастность к деятельности ООО «Варта-М», подписание каких-либо документов от имени данного общества отрицала.

Из материалов дела следует, что ООО «Варта-М» на требования о представлении документов не отвечает, последняя налоговая отчётность была сдана в налоговые органы за I квартал 2014 года, руководитель по требованию в налоговые органы не является, сведениями об имуществе общества налоговый орган не располагает (т.18 л.д.197-200). 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Корф Групп».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ  необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за  2014 год на 1818926 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ООО «Корф Групп» ИНН 

<

***> (аварийное обслуживание, прочие услуги), необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 327406 руб. 78 коп. по взаимоотношениям с указанным контрагентом за II квартал 2014 года.

В подтверждение указанных вычетов и расходов Обществом на проверку были  представлены: счета-фактуры и акты выполненных услуг (работ) за период с 30.04.2014 по 10.06.2014 (т.24 л.д.140-147).

В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте в строках «исполнитель» и «заказчик»  актов выполненных услуг содержатся только подписи и печати, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших, они не позволяют установить содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, поскольку услуги (работы) измерены в штуках и невозможно определить какие именно услуги оказаны заявителю, в отношении каких объектов и как данные расходы связаны с производственной деятельностью Общества. При этом стоимость «штуки» услуги (работы), оказанной ООО «Корф Групп», варьируется от 257602 руб. 73 коп. до 802863 руб. 11 коп.

Как следует из объяснений ФИО16, представленных МРО №3 УЭБ и ПК, ФИО16, являвшаяся в проверенном периоде руководителем ООО «Корф Групп», отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Корф Групп», подписание каких-либо документов от имени данного общества, пояснила, что за плату регистрировала организации в налоговых органах на свои паспортные данные.

В заключении эксперта от 13.07.2016 № 24/1-5 (т.19 л.д. 27-30) указано на то, что подписи от имени ФИО16 на представленных на исследование счетах-фактурах и актах ООО «Корф Групп» выполнены не самой ФИО16, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «Корф Групп» на требования о представлении документов не отвечает, последняя налоговая отчётность была сдана в налоговые органы за III квартал 2014 года (т.19 л.д.18). 

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Славутич».

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ  необоснованно завышены расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за  2014 год на 1928280 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с ООО «Славутич» ИНН 

<

***> (услуги ремонта, гусеницы 2 шт.), необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 347090 руб. 53 коп. по взаимоотношениям с указанным контрагентом за II, IV кварталы 2014 года.

В подтверждение указанных вычетов и расходов Обществом на проверку были  представлены: договор поставки №4/2014 от 01.01.2014, в соответствии с которым ООО «Славутич» (поставщик) обязуется осуществить поставки продукции Обществу (покупателю), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость; счета-фактуры, товарную накладную, акты выполненных услуг (работ) за период с 31.05.2014 по 30.11.2014 (т.24 л.д.55-69).

В нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте в строках «исполнитель» и «заказчик»  актов выполненных работ (услуг) содержатся только подписи, без печатей, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших, они не позволяют установить содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, поскольку услуги (работы) измерены в штуках и невозможно определить какие именно услуги оказаны заявителю, в отношении каких объектов и как данные расходы связаны с производственной деятельностью Общества. При этом стоимость «штуки» услуги (работы), оказанной ООО «Славутич» во всех актах различна.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригиналы счетов фактур, актов сдачи-приёмки, товарных накладных, которые, по мнению Общества, подтверждают факт оказания услуг ООО «Славутич» заявителю пиловочника (т.27 л.д.115-205).

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относится к ним критически, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Налоговому органу были представлены копии иных счетов-фактур и актов (т.24 л.д.55-69), с подписями, сделанными от имени ФИО17, визуально отличающимися от подписей в имеющихся в деле оригиналах, без печатей ООО «Славутич» и ООО «Теллура». 

ФИО17, допрошенный 05.04.2016 по правилам статьи 90 Налогового кодекса РФ (т.17 л.д.27-29), свою причастность к деятельности ООО «Славутич», подписание каких-либо документов от имени данного общества отрицал.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Теллура» произвело оплату 2275371 руб. 25 коп. ООО «Славутич» 27.01.2015 с назначением платежа «оплата по договору за ТМЦ». Данные денежные средства были перечислены ООО «ТРАНС-ПАРК», а затем ушли на счета физических лиц с назначением платежа «оплата по договору поручения».

В ответ на требование о представлении документов от имени ООО «Славутич» в налоговый орган представлено обращение, в котором отрицается наличие взаиморасчётов с ООО «Теллура» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.19 л.д.38).

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение расходов и права на вычеты представлены документы, содержащие неполные,  недостоверные, противоречивые сведения, которые не могут служить основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Налоговым органом, установлено, что контрагенты Общества, а также организации, вовлеченные в процесс по оплате товаров, работ, услуг реальным поставщикам имеют признаки фирм - «однодневок» (массовые руководители и учредители). Организации не имеют в своем составе движимого и недвижимого имущества, технического персонала, исчисляют минимальные налоги в бюджет. Руководители этих организаций отрицают причастность к созданию фирм и ведению предпринимательской деятельности.

Ответчиком на основании выписок о движении денежных средств из банков установлено, что  денежные средства, поступившие от ООО «Теллура» на расчетные счета ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», далее перечислялись, в том числе,  индивидуальному предпринимателю ФИО9, являющемуся одновременно руководителем   ООО «Теллура»; контрагенты Общества не производят оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по выдаче заработной платы работникам, расходов по аренде помещений и техники; анализ данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показывает, что счета контрагента Общества использовались для перевода денежных средств между различными организациями и индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в последующем переводились на счета физических лиц и обналичивались.

Помимо изложенного, Налоговым органом также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой (2012 - 2014 годы), Общество занималось лесозаготовительной деятельностью в лесничествах Верхнетоемское, Котласское и Красноборское Архангельской области на лесных участках предоставленных Обществу в аренду.

На арендованных лесных участках заготовку древесины Общество осуществляло самостоятельно в Верхнетоемском и Котласском лестничествах и с привлечением подрядчика ООО «Харитоноволес» в Красноборском лесничестве.

На других лесных участках в лесничествах Верхнетоемское и Котласское Архангельской области лесозаготовительной деятельностью занимался индивидуальный предприниматель ФИО9, получающий доходы исключительно от реализации пиломатериалов изготовленных на собственной пилораме из заготовленного им пиловочника (покупателями пиломатериалов являлись организации ООО «ИнвестГрупп» и ООО «МТК Торг»).

Основными покупателями заготовленного Обществом пиловочника являлись ООО «ПКП «Титан», ОАО «Группа «Илим», ЗАО «Группа компаний «ВЛП», ООО «Харовсклеспром» на условиях поставки товара с лесосек продавца на склады покупателей транспортом Общества.

Согласно документам, представленным Обществом, на лесосеках Верхнетоемского района Архангельской области организация ООО «ИнвестГрупп» по договору подряда заготавливала для Общества лесоматериалы с продажей Обществу заготовленного пиловочника. Документы на продажу Обществу пиловочника оформлены также от имени организации ООО «МТК Торг». Документы на аналогичные работы (валка деревьев и обрубка сучьев) для Общества оформлены также от имени организации ООО «Варта-М».

Для целей налогового учета Обществом приняты документы по аварийному обслуживанию, оформленные от имени организации ООО «Корф Групп», и документы по услугам ремонта, по материалам (2 гусеницы), оформленные от имени организации ООО «Славутич».

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО18 от 17.02.2016, работавшего в 2012-2014 годах мастером леса в Обществе, в обязанности которого входил контроль за заготовкой и возкой леса, распределение комплексов и работников по делянкам в Верхнетоемском и Красноборском лесничествах, такие организации, как ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М» ему не знакомы, на заготовке леса в ООО «Теллура» указанные организации не участвовали. ООО «ИнвестГрупп» в 2013 году в 23 квартале Верхнетоемского лесничества заготовку не вело. ООО «Варта-М в 2013 году не заготовляло древесину в квартале №51 делянки 3 Верхнетоемского лесничества. Фактически заготовка в указанном квартале велась комплексами ООО «Теллура» в 2013 году. Сторонних организаций на указанных делянках не было (т.17 л.д.72-73).

Согласно показаниям ФИО19 от 17.02.2016, работавшего в 2011-2015 годах мастером леса в Обществе, в обязанности которого входил обзор делянок для рубки леса, выполнение всех лесохозяйственных работ по договору аренды леса в Верхнетоемском лесничестве, такие организации, как ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М» ему не знакомы, на заготовке леса в ООО «Теллура» указанные организации не участвовали (т.17 л.д.74-75). Аналогичные показания дал 19.02.2016 ФИО20, работавший мастером леса в ООО «Теллура» в 2012-2013 годах (т.17 л.д.140-141).

Протоколами допросов иных свидетелей (работники ООО «Теллура» ФИО21, Гейма А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др., работники ИП ФИО9, ИП ФИО31), предупрежденных в соответствии со статьей 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждено, что заготовка леса осуществлялась силами ООО «Теллура», ни одному из опрошенных свидетелей ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М» не знакомы (т.17 л.д.59-122, 125-137).

Протоколами допросов свидетелей ФИО32, ФИО33, работавшими в должностях механиков ООО «Теллура» в 2013, 2014 годах подтверждается, что ремонт различной техники осуществлялся силами работников ООО «Теллура», сторонние организации для оказания данных услуг не привлекались (т.17 л.д.144-145).

Все указанные выше свидетели были предупреждены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган, делая вывод о том, что поставка пиловочника, материалов, выполнение работ, оказание услуг по вырубке леса и ремонту транспортных средств контрагентами ООО «ИнвестГрупп», ООО «МТК Торг», ООО «Варта-М», ООО «Корф Групп», ООО «Славутич» не осуществлялись, установил реального исполнителя работ, услуг и владельца лесопродукции, каковым являлось Общество. Общество имело достаточное количество квалифицированного персонала по работе на лесозаготовительной технике, лесовозах.

К представленным заявителем в материалы дела копиям заявлений работников по вопросам проведения допросов налоговым органом и органом полиции (т.4 л.д.196-200) суд относится критически. Указанные заявления адресованы Налоговому органу, вместе с тем, в оригиналах ответчику не направлялись, что лишило ответчика возможности проверить их достоверность.  Кроме того, сведения о том, что информация, полученная от них в ходе допросов, в протоколах была искажена, предоставлены без предупреждения о какой-либо ответственности, лицами, находящимися в трудовой зависимости от заявителя.

Суд обращает внимание, что доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, в отрыве от иных установленных обстоятельств. Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат учету в их совокупности и взаимосвязи. Доводы Общества сводятся к формальному соблюдению Обществом положений законодательства о налогах и сборах, при этом налогоплательщиком не опровергаются установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности взаимоотношений Общества с контрагентами по поставке спорного товара, по выполнению спорных работ (оказанию услуг).

То обстоятельство, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что фактически рассмотренные выше организации Обществу товары не поставляли, работы не выполняли, услуги не оказывали, а сведения, содержащиеся в первичных документах содержат недостоверную информацию, не отражают реальных хозяйственных операций, и не могут являться документами, подтверждающими правомерность включения затрат в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теллура» о признании частично недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения от 10.10.2016 № 07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова