ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73562/2023

Дело № А40-31127/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сергиево-Посадский МПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-31127/23 по иску ООО «Сергиево-Посадский МПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство ЖКХ Московской области, об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Хартия» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях договора, являющегося приложением к исковому заявлению уточнив условия договора в части срока действия договора изложив их в следующей редакции: «с момента заключения и до 31 декабря 2024», а также условия о массе ТКО, подлежащих передаче на КПО указав «согласно Территориальной схемы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальная схема, обращения с отходами Московской области, утверждённая постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Московской области» определила 7 (семь) зон деятельности региональных операторов на территория Московской области (12,3). 

По результатам конкурсного отбора уполномоченным органом исполнительной власти Московской, области, для обеспечения оказания услуги в виде обращения с ТКО на территории Московской области определено 7 (семь) региональных операторов и заключены соответствующие соглашения: 

-в Алексинской зоне - ООО «Экомпромсервис»; 

-в Воскресенской зоне - ООО «СИМ Долгопрудный»; 

-в Каширской зоне - ООО «Каширский РО»; 

-в Ногинской зоне - ООО «Хартия»; 

-в Рузской зоне - ООО «Рузский РО»; 

-в Сергиево-Посадской зоне - ООО «Сершево-Посадский РО»; 

-в Чеховской зоне - ООО «МСК-НТ». 

Региональные операторы обеспечивают сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области с 1 января 2019 года. 

Постановлением Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и. внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") установлено, что региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. 

ООО «Сергиево-Посадский МПК» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию, размещению и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Московской области на основании лицензии № Л020-00113- 50/00115283 от 15.09.2022. 

Объект по обращению с отходами (КПО «Север») включен в Территориальную схему обращения с отходами Московской области. 

В соответствии с Территориальной схемой обращения, схема потоков ТКО Ногинской зоны деятельности регионального оператора (ООО «Хартия») включает в себя необходимость транспортирования ТКО в несортированном виде в том числе на КПО «Север» (ООО «Сергиево-Посадский МПК») в 2023 году - 340.00 тыс. тонн (Таблица В, 4). 

Согласно экспертному заключению Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении предельных единых тарифов на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО, в тариф для ООО «Хартия» включены расходы на услуги операторов по обращению с ТКО с учетом потоков ТКО в соответствие с Территориальной схемой обращения с отходами. 

ООО «Сергиево-Посадский МПК» в целях соблюдения схемы потоков ТКО и баланса размещения отходов согласно Территориальной схеме 23.12.2022 направило в адрес регионального оператора ООО «Хартия» сопроводительное письмо (№ 747/22 от 22.12.2022) с проектом договора об оказании услуг по обращению твердых коммунальных отходов. 

Проект договора также был направлен по электронной почте. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14133579002380 - проект договора получен ООО «Хартия» 27.12.2022, однако, экземпляр подписанного договора в адрес истца не возвращался, равно как и письменный мотивированный отказ от подписания договора, либо протокол разногласий к договору. 

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении схемы потоков твердых коммунальных отходов исх. № 743/22 от 21.12.2022 г., которая получена ответчиком 21.12.2022 вх. № 6795. 

Однако, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящее время между ООО «Сергиево-Посадский МПК» и ООО «Хартия» не подписан. 

Мотивированный ответ на направленное обращение истец от ответчика не получал. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Исходя из п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым, у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ). 

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, кроме того, правоотношения в сфере обращения с ТКО, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"). 

Согласно ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

В силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018), только в случае предоставления соответствующих документов, в том числе, необходимых для расчета норматива образования ТКО согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" (в ред. распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2019 г. № 727-РМ), региональный оператор составляет проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направляет его потребителю. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", договор, который является типовым, может быть заключен только исходя из нормативов накопления КТО или исходя из расчета кубатуры контейнеров с учетом потребности вывоза и его характера (регулярный или заявочный). 

Способ расчета КТО, исходя из фактического объема мусора, заключение типового договора с региональным оператором законодательство РФ не предусматривает. 

По мнению истца, обязанность ООО «Хартия» заключить договор предусмотрена пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, который устанавливает следующее: «Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров». 

При этом, арбитражный суд указал, что из пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ следует, что данная норма предусматривает обязанность заключить договор для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть для ООО «Сергиево-Посадский МПК». 

В то время как, для регионального оператора ООО «Хартия» обязанности заключать договоры указанной нормой не предусмотрено, что означает отсутствие правового основания для заявления истцом требования о понуждении к заключению договора. 

Применительно к региональному оператору пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусматривает обязанность по соблюдению схемы потоков твердых коммунальных отходов. 

Судом так же установлено, что лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением региональным оператором схемы потоков, предусмотренной территориальной схемой, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области. 

Суд первой инстанции указал, что из письма Министерства, допускается возможность ООО «Хартия» не использовать КПО «Север» для обработки и размещения отходов при осуществлении функции регионального оператора. 

Учитывая, что Министерство в соответствии с Положением № 787/44 является органом государственной власти, наделенным полномочиями по регулированию деятельности региональных операторов, по государственному надзору в области обращения с отходами и по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, то предложение Министерства не использовать КПО «Север» подлежит учету региональным оператором, в силу чего суд согласился с позицией ответчика, согласно которой ООО «Хартия» на текущем этапе не считает возможным заключение договора с ООО «Сергиево-Посадский МПК» на оказание услуг по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов. 

Кроме того, суд указал, что истец ссылается на абзац 2 пункта 4 Правил № 1156, согласно которому региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы являются несостоятельным, поскольку, Правила № 1156 являются подзаконным актом, следовательно, обязанности, установленные данным нормативно-правовым актом, не могут повлечь возникновение у истца права требовать понуждения ООО «Хартия» к заключению договора. 

Кроме того, суд указал, что изложенная норма не может толковаться, как устанавливающая обязанность регионального оператора заключить договор при отсутствии на то необходимости, напротив, в структурной взаимосвязи с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, данную норму следует понимать как наделяющую регионального оператора правом привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у регионального оператора соответствующей потребности. 

Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не предусмотрены ограничения по срокам реализации региональным оператором права на заключение договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, что означает, как указывает сам ответчик, что в будущем ООО «Хартия» не исключает возможности привлечения ООО «Сергиево-Посадский МПК» на договорной основе к деятельности по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов при возникновении у ООО «Хартия» такой необходимости. 

Статья 779 ГК РФ, прямо предусматривает оказание услуг исполнителем по заданию заказчика, в то время как согласно проекту договора, наоборот, исполнитель дает заказчику задание передать определенное количество отходов, в чем также усматривается его противоречие ГК РФ. 

Кроме того, интенсивность образования ТКО находится за пределами сферы воздействия ООО «Хартия», поэтому ООО «Хартия» не может возлагать на себя обязанность по равномерному распределению ТКО по месяцам. 

Условия, предусмотренные подпунктами 2.1.10 и 3.2.6 проекта договора, устанавливающие требования к морфологическому составу отходов, к соотношению «полезных фракций» в общем количестве отходов, противоречат сущности регулируемых отношений, поскольку ООО «Хартия» передает отходы на объекты размещения отходов в том виде, в котором эти отходы были образованы и который не предполагает их предварительную обработку. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», полагая, что суд неправильно истолковал данную норму.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы и полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ посчитав, что данная норма не предусматривает обязанность регионального оператора заключить договор с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению истца, обязанность ООО «Хартия» заключить договор предусмотрена пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, который устанавливает следующее:

«Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ следует, что данная норма предусматривает обязанность заключить договор для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть для ООО «Сергиево-Посадский МПК», тогда как для регионального оператора ООО «Хартия» обязанности заключать договоры указанной нормой не предусмотрена, что означает, что суд первой инстанции правильно истолковал данную норму.

Применительно к региональному оператору пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусматривает обязанность по соблюдению схемы потоков твердых коммунальных отходов. Лицом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением региональным оператором схемы потоков, предусмотренной территориальной схемой, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – Министерство).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 787/44, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области по вопросам в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно абзацу 9 пункта 11 Положения № 787/44 к основным задачам Министерства относится создание условий для организации деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории Московской области.

В соответствии с пунктами 12.20, 12.22, 12.24, 12.27 Положения № 787/44 Министерство осуществляет следующие полномочия:

-организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению),         сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов;

-регулирование деятельности региональных операторов, за исключением установления порядка проведения их конкурсного отбора;

-разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами;

-осуществление части полномочий Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, переданных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Правительству Московской области по соглашению, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 № 1646-р.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы, содержащие требования о необходимости региональным оператором соблюдать схему потоков ТКО, истец вторгается в компетенцию государственного органа и незаконно присваивает себе функции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области по контролю за соблюдением схемы потоков ТКО, что не является допустимым.

15.06.2022 в рамках осуществления вышеуказанных полномочий Министерство направило в ООО «Хартия» письмо № 12Исх.-7357, в котором сообщалось следующее:

«Во избежание рисков образования дополнительной тарифной нагрузки на население Московской области в новой редакции территориальной схемы оптимизированы потоки твердых коммунальных отходов.

В схеме движения отходов территориальной схемы на 2022 год часть отходов Ногинской зоны регионального оператора ООО «Хартия» распределены на дополнительно вводимые мощности на комплексах по переработке отходов КПО «Юг» и КПО «Север» в количестве 469,09 тыс. тонн.

Для ввода указанных дополнительных мощностей необходимо проведение пусконаладочных работ. Учитывая данный факт, до выхода на полную мощность Министерство считает возможным для бесперебойного выполнения работ по вывозу твердых коммунальных отходов с территории Ногинской зоны регионального оператора (по решению регионального оператора) распределение указанных объемов в соответствии с редакцией территориальной схемы, действующей до 01.07.2022».

Суд первой инстанции оценив указанное выше письмо, обоснованно указал, что  Министерством допускается возможность ООО «Хартия» не использовать КПО «Север» для обработки и размещения отходов при осуществлении функции регионального оператора.

Судебная коллегия отмечает, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица. При этом, Министерство, действуя в рамках своих законных полномочий, воздержалось от квалификации деятельности ООО «Хартия» как нарушения схемы потоков ТКО, требующего применения соответствующих мер ответственности, тогда как Министерство в соответствии с Положением № 787/44 является органом государственной власти, наделенным полномочиями по регулированию деятельности региональных операторов, по государственному надзору в области обращения с отходами и по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Изложенное обстоятельство было обосновано учтено судом первой инстанции, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы ООО «Сергиево-Посадский МПК» ссылается на пункты 34 и 35 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Так, в соответствии с пунктом 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Ссылка на пункт 34 Правил № 1156 является несостоятельной, поскольку,

- Правила № 1156 не являются законом, как того требует статья 421 ГК РФ, следовательно, обязанности, установленные данным нормативно-правовым актом, не могут повлечь возникновение у истца права требовать понуждения ООО «Хартия» к заключению договора;

- изложенная норма не может толковаться как предусматривающая обязанность регионального оператора заключить договор при отсутствии на то необходимости, напротив, в структурной взаимосвязи с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, данную норму следует понимать, как устанавливающую обязанность для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Сергиево-Посадский МПК») заключать договоры с региональным оператором (ООО «Хартия»), которого данная норма наделяет правом привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у регионального оператора соответствующей потребности;

- субъектный состав лиц, предусмотренных пунктом 34 Правил № 1156, ограничен операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанными в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств того, что ООО «Сергиево-Посадский МПК» было указано в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора.

Истец также ссылается в апелляционной жалобе на пункт 35 Правил № 1156, согласно которому по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Как можно видеть, в пункте 35 Правил № 1156 дается определение понятия договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, что, очевидно, само себе не может рассматриваться как установление для регионального оператора обязанности по заключению соответствующего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что ссылки истца на пункты 34 и 35 Правил № 1156 являются несостоятельными и не свидетельствующими о неправильном решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу                               № А40-31127/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук