АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39496/2018 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 52 140 неустойки за период с 12.08.2017 по 10.09.2018, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва),

                          ФИО5, по доверенности от 16.01.2019 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 3 960 руб. неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Указал, что с учетом условий договора цессии, право требования неустойки истцу не переданы, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Кроме того, сослался на злоупотребление правом истцом ввиду несвоевременного представления затребуемых страховой компанией документов. Злоупотреблением также считал подачу  отдельных исковых заявлений по взысканию страхового возмещения и неустойки. Порядок обращения в страховую компанию считал нарушенным, в связи с чем полагал отсутствующими основания дл удовлетворения заявленных требований. 

Сумму неустойки считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил документы в обоснование изложенных возражений. 

Между тем, ответчиком не представлено платежных документов в доказательства исполнения ответчиком решения суда по делу № А65-36131/2017, учитывая требования истца о начислении неустойки по момент фактического исполнения обязательств. 

Истец представил документы во исполнения определения суда, а также возражения на отзыв ответчика. Полагал, что при рассмотрении дела № А65-36131/2017 установлена незаконность ответчика в выплате страхового возмещения. С учетом вынесенного судебного акта истец обратился в суд за взысканием неустойки, в связи с чем злоупотребление на стороне истца отсутствует. Право на получение неустойки считал перешедшим к новому кредитору независимо от указания на передачу указанного права в договоре уступки со ссылкой на рассмотренное арбитражное дело № А12-32020/2017 в кассационном окружном суде.  Платежных документов по оплате взысканной суммы в рамках дела № А65-36131/2017 также не представил. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» по делу № А12-32020/2017 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области (взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей № 6 Ворошиловского района Волгограда" в пользу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" задолженность за услуги связи по договору № Е9922305 от 15.01.2016 за сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016 в сумме 8 000 руб., а также госпошлину 2 000 руб.). Указанный судебный акт в суд кассационной инстанции на обжаловался.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (определение суда от 27.02.2019).

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на необходимость уточнения заявленных требований ввиду оплаты страхового возмещения. Также полагал необходимым представить дополнительные документы в обоснование произведенного расчета неустойки. 

Представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с материалами дела, в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору.

Представители сторон считали необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить. 

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств  в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 28.03.2019). 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 52 140 руб. исходя из суммы страхового возмещения 120 000 руб. Представил платежное поручение № 343 от 11.09.2018 по оплате ответчиком страхового возмещения, сведения относительно выданного страхового полиса, а также судебный акт суда кассационной инстанции как ссылку на судебную практику.

Представитель ответчика считал необходимым изучить представленные уточненные исковые требования и представить письменные возражения.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика представил письменные возражения, с учетом произведенного контррасчета и ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу № 26-КГ18-20, от 15.01.2019 № 25-КГ18-8. Полагал, что расчет должен производиться от суммы причиненного ущерба. 

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. Также суд посчитал необходимым истребовать для обозрения в судебном заседании материалов дела № А65-36131/2017.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 12.04.2019). Суд определил истребовать для обозрения в судебном заседании материалы дела № А65-36131/2017.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании обозревались материалы арбитражного дела № А65-36131/2017, с учетом проведенной при его рассмотрении судебной экспертизы в отсутствии проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом  ранее представленных уточнений. Представил Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 по делу № 14-КГ19-2 как судебную практику в подтверждение изложенной правовой позиции по данному спору.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, считая необходимым начисление неустойки с момента вынесения решения суда по вышеуказанному делу, на взысканную при его рассмотрении сумму. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью изучения материалов дела, ознакомления с представленной судебной практикой  и дополнительной проверкой расчета истца и контррасчета ответчика в  судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств. Полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, третьих лиц, учитывая, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 в 08 час. 45 мин. в 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису серии ССС № 0301410468) в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства). Также представлено постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2014.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения: заднего бампера, диска заднего, заднего левого крыла, задней левой двери. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "СК "ДАР" полис серия ССС № 0601557620.

Согласно договору об уступке права требования от 28.05.2015 первоначальный кредитор (третье лицо) передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к АО "СГ МСК" (должник) по получению (взысканию) суммы ущерба (страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 13.10.2014 с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" по договору ССС № 0301410468).

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб. в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов и др.) (раздел 1 договора).

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по ОСАГО, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, договор уступки. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были получены уполномоченным представителем страховой компании 11.07.2017. В почтовой описи перечислены документы, направленные в адрес страховой компании, доказательств обратного не представлено.

Письмами № 673 от 11.07.2017 и № 857 от 12.09.2017 ответчик отказал в страховой выплате ввиду предоставления неполного пакета документов.

С учетом отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 95 497, 02 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку (дело № А65-36131/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36131/2017 от 13.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 254 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение оценки, 7 477 руб. расходов по судебной экспертизе. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А65-36131/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист. 

Материалы вышеуказанного дела обозревались в судебном заседании 16.05.2019, в том числе проведенная по деду судебная экспертиза (экспертное заключение № 43972/04 от 23.04.2018). При этом сторонами на оспаривалось, что экспертиза была проведена в отсутствии осмотра поврежденного автомобиля. 

Инкассовым поручением № 343 от 11.09.2018 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 104 731  руб. со ссылкой на исполнительное производство по арбитражному делу № А65-36131/2017.

27.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, указав на возможное обращение в суд. 

Отсутствие удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Письмом № 51717 от 07.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме. Указал, что с учетом условий договора цессии, право требования неустойки истцу не переданы, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для ее взыскания. Кроме того, сослался на злоупотребление правом истцом ввиду несвоевременного представления затребуемых страховой компанией документов. Злоупотреблением также считал подачу отдельных исковых заявлений по взысканию страхового возмещения и неустойки. Порядок обращения в страховую компанию считал нарушенным, в связи с чем, полагал отсутствующими основания дл удовлетворения заявленных требований. Сумму неустойки считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда, доводы ответчика в отзывах направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-36131/2017, что противоречит нормам процессуального законодательства. 

При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А65-36131/2017, следует, что нарушений со стороны истца установлено не было. При рассмотрении арбитражного дела № А65-36131/2017 ответчик не был лишен возможности заявить указанные доводы, которые были бы рассмотрены судом по существу. Однако, в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, указанных процессуальных действий страховой компанией совершено не было. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36131/2017 от 13.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 254 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение оценки, 7 477 руб. расходов по судебной экспертизе. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист. При этом, выплата произведена ответчиком непосредственно в рамках исполнительного производства, учитывая назначение платежа в инкассовом поручении  № 434 от 11.09.2018.

Из представлены писем ответчика № 673 от 11.07.2017 и № 857 от 12.09.2017 следует, что страховая компания просила предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии. Между тем, с учетом представленной истцом почтовой описи от 06.07.2017, в адрес страховой компании, с учетом надлежащего вручения 11.07.2017, были направлены подлинники справки о ДТП от 13.10.2014 и постановления по делу об административном правонарушении. За время рассмотрения данного спора, а также учитывая проведенную судебную экспертизу в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-36131/2017, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможность проведения исследований относительно размера страхового возмещения в отсутствии указанного в письме документа. При этом указанные письма не содержали указания на необходимость представления транспортного средства на осмотр. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу, с учетом представленного в материалы дела договора цессии. Доказательств обратного не представлено, в том числе учитывая рассмотрение арбитражного дела № А65-36131/2017. Учитывая отсутствие исполнения обязательств по оплате неустойки в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36131/2017, согласно представленного акта приема-передачи документов от 06.05.2015 пакет документов, в том числе извещение о ДТП были переданы третьим лицом в страховую компанию «ДАР».

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом с учетом представленных уточнений заявлен период взыскания неустойки с 12.08.2017 по 10.09.2018. 

Начисление неустойки с 12.08.2017, не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в установленном размере и сроки. Конечная дата периода начисления неустойки также не нарушает прав ответчика, поскольку оплата произведена 11.09.2018, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в своем контррасчете производит расчет неустойки от суммы страхового возмещения 89 254 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). Документального подтверждения заключения страховых полисов после 01.09.2014 в материалы дела не представлено. 

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). 

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной редакции), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, истец на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую сумму установленной законом в предельном размере 120 000 руб. начисление неустойки является обоснованным. Ввиду изложенного суд признает произведенный истцом расчет обоснованным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении  обязательств. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-36131/2017 не подтвердились. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 10.09.2018 на сумму 120 000 руб. составляет 10 088, 22 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 21 000 руб. (с учетом допустимого округления). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым применить двукратную ставку, с учетом невозможности определения размера неустойки по ст. 395 ГК РФ. 

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести экспертные исследования на основании представленных документов и произвести выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Более того, несмотря на рассмотрение исковых требований по принудительному взысканию, выплата произведена ответчиком только на основании исполнительного производства. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Период начисления неустойки в данном споре составляет более 1 года, что является значительным нарушением договорных обязательств.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным. Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 21 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму. 

По мнению суда, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

С учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, учитывая условия договора уступки права требования от 28.05.2015, а также отсутствие сведений о предъявлении требований по взысканию неустойки со стороны третьего лица, суд не находит правовых оснований для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии передачи прав на получение неустойки истцом (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А12-32030/2017, с учетом участия САО «ВСК»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что неустойка не оплачивалась страховой компанией ни истцу, ни третьему лицу. При этом, третье лицо требований по ее взысканию не имеет, доказательств предъявления указанных требований ответчиком не представлено. 

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика, переданной по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств. 

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ 

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. 

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, более того подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты, подготовки расчета, что и было произведено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов для определения страхового случая суд считает необоснованными на основании следующего. 

Исходя из сложившейся судебной практики, ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие извещения о ДТП к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Более того, представленные письма страховой компании не содержат указания на необходимость представления транспортного средства на осмотр. 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). 

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). 

Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено документальное подтверждение невозможности проведения расчета страхового возмещения в отсутствии осмотра транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

С учетом рассмотренного арбитражного дела № А65-36131/2017, отсутствием извещения истца или третьего лица о необходимости представления транспортного средства на осмотр, суд не находит правовых оснований для признания действий истца как злоупотребление правом и как следствие – применение ст. 10 ГК РФ.

При этом, ответчик вынесенный судебный акт по делу № А65-36131/2017 не оспаривал, однако, действий по выплате страхового возмещения также не произвел. Решение суда вынесено 13.06.2018, тогда как оплата произведена 11.09.2018, что способствовало увеличению периода начисления неустойки.

При этом, истец по данному спору регулярно обращается за взысканием неустойки, в том числе по делам, с участием ответчика. Осуществляя предпринимательскую деятельность в порядке ст. 2 ГК РФ, ответчик действует собственной волей и в своем интересе, неся риски последствий совершения или не совершения действий.

Документального подтверждения и нормативного обоснования злоупотребления правами со стороны истца в материалы дела не представлено. Не взыскание неустойки при рассмотрении спора по страховому возмещению таковым не является.  

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практике, в том числе судов общей юрисдикции, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 21 000  руб. неустойки за период с 12.08.2017 по 10.09.2018, удовлетворив исковые требования частично.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 25.12.2018 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 000 руб. неустойки за период с 12.08.2017 по 10.09.2018. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 086 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин