ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-35104/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-35104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.»

к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – ООО «А.П.Р.», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии, в размере 545 258 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывает, что судами не принято во внимание, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права адреса производственно-торгового и складского комплексов  не соответствуют адресам, указанным в договоре аренды помещений и оборудования от 01.08.2020 № 94; истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением кабельных линий и отсутствием энергоснабжения производственно-торгового и складского комплексов; виновность ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между порывом кабельных сетей и убытками истца; вывод о неправомерных действиях ответчика не подтвержден; суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доказательства и доводы ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Возражения на отзыв к материалам дела не приобщены, так как поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2019в 21 час 52 мин. по адресу: 

<

...> произошла задержка движения трамваев маршрута № 17, что повлекло причинение убытков истцу в размере 278 931 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что при проведении земляных работ по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> в районе д. 15, была повреждена кабельная линия 10 кВ, линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП-1015 на ТП-1405.

Данные кабельные линии обеспечивают энергоснабжение производственно-торгового и складского комплексов, расположенных по адресу: Мытищинский р-н, МКАД, 86 км, вл. 13А, стр 1,3 общей площадью 22 382,8 кв.м, принадлежащих ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» на праве собственности.

На основании Договора аренды помещений и оборудования от 01.08.2020 № 94 ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «А.П.Р.» во временное пользование вышеуказанные комплексы, в которых истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

По факту повреждения кабельной линии был составлен комиссионный Акт о причинении ущерба имуществу организации.

Повреждение указанной кабельной линий повлекло прекращение электроснабжения всего производственно-торгового и складского комплексов на период с 07.12.2021 с 16:30 по 11.12.2021 до 23:00.

В обоснование размера заявленных требований истец указывает, что для предотвращения остановки деятельности истца в период аварийного отключения электроэнергии, между истцом и ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» было заключено дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 3 об использовании дизельных генераторов, возмещению ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» стоимости использованного топлива и о приобретении истцом дополнительного топлива для дальнейшего электроснабжения на период аварийного отключения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения право на обращение за взысканием понесенных расходов на компенсацию стоимости дизельного топлива и на дополнительную закупку дизельного топлива с виновника порыва кабельных линий приобретает истец.

Размер убытка составил 545 258 руб. 57 коп. на основании расчета показаний расходов дизель-генераторных установок и состоящих из компенсированных в адрес ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» расходов на дизельное топливо для дизель-генераторных установок для поддержания энергоснабжения производственно-торгового и складского комплексов, а также понесенных ООО «А.П.Р.» затраты на закупку дизельного топлива для заправки дизель-генераторных установок для поддержания энергоснабжения производственно-торгового и складского комплексов.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что факт повреждения кабельной линии 10 кВ, линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП1015 на ТП-1405 по вине ответчика подтвержден Актом о причинении ущерба имуществу организации от 14.12.2021, подписанным представителем ответчика заместителем Главного инженера АО «Мытищинская теплосеть» ФИО1

Суды приняли во внимание, что установленный порядок начала проведения земляных работ в зоне пролегания кабеля ответчиком выполнен не был, в результате чего была повреждена кабельная линия, принадлежащая ЧКОО «Хаклеринг Лимитед», в связи с чем истец, являющийся арендатором имущества, понес расходы для поддержания энергоснабжения арендуемого им имущества.

Представленные истцом доказательства затрат подтверждают несение истцом расходов, необходимых для электроснабжения арендуемого имущества на период аварийного отключения электроэнергии.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабельные линии обеспечивают энергоснабжение производственно-складского и торгового комплексов, правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2019 № 2/Э-01/19 и дополнительным соглашением от 01.06.2020 усматривается, что ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «ЭК-Сервис» для технической эксплуатации комплекса зданий, в который в том числе входит кабельная линия 10 кВ линия 174 «А» и линия 174 «Б» от ЦРП-1015 на ТП-1405.

В соответствии с Договором аренды помещений и оборудования от 01.08.2020 № 94 ЧКОО «Хаклеринг Лимитед» передал ООО «А.П.Р.» во временное пользование весь комплекс спорных объектов.

Материалами дела подтверждается факт того, что отсутствие энергоснабжения в комплексе зданий произошло в связи с проведением ответчиком земляных работ и повреждением кабельной линии. Истцом с разумной степенью достоверности установлен размер ущерба посредством представления документов, свидетельствующих о затратах на покупку топлива.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Поскольку довод о том, что указанные в свидетельствах о государственной регистрации права адреса производственно-торгового и складского комплексов  не соответствуют адресам, указанным в договоре аренды помещений и оборудования от 01.08.2020 № 94, ранее не заявлялся в суде апелляционной инстанции, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А41-35104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    И.В. Лазарева