ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3749/2020

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу А44-3749/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – МУП «Боровичский водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>, помещение 1н; далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 46 927,78 руб. долга по оплате услуг водоснабжения за март и апрель 2020 года, 792,17 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 30.09.2020.

ООО «УК ЖЭУ» обратилось в суд со встречным иском к МУП «Боровичский водоканал» об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2017 № В-02/ОДН.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2020 иск МУП «Боровичский водоканал» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО «УК ЖЭУ» отказано.

ООО «УК ЖЭУ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Боровичский водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, по договору водоснабжения на общедомовые нужды от 01.01.2017 № В-02/ОДН (далее – Договор) МУП «Боровичский водоканал» (предприятие) обязуется подавать через присоединённую водопроводную сеть, а ООО «УК ЖЭУ» (абонент) – оплачивать холодную воду на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Согласно пункту 5.5 Договора объём холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период, и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая указанная величина превышает или равна первой величине, то объём коммунального ресурса, подлежащей оплате по договору, принимается равным 0.

МУП «Боровичский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК ЖЭУ» долга по оплате услуг водоснабжения за март и апрель 2020 года.

В свою очередь, ООО «УК ЖЭУ» обратилось в суд со встречным иском к МУП «Боровичский водоканал» об урегулировании разногласий по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск МУП «Боровичский водоканал» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «УК ЖЭУ», руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Удовлетворяя исковые требования МУП «Боровичский водоканал», суд первой инстанции отклонил возражения ООО «УК ЖЭУ» о наличии в спорном периоде отрицательного ОДН по домам, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта (Vодпу) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, в случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Vпотр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчёт.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объём признаётся равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 также указано на необходимость определения размера обязательств по оплате содержания общего имущества с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик (ООО «УК ЖЭУ») представил суду расчёт объёма ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому (том 2, листы 46-48). Согласно данному расчёту отрицательные объёмы ОДН составляют всего 47 527,70 руб., в том числе:

- март 2020 года – 359,060 куб. м стоимостью 14 236,73 руб.;

- апрель 2020 года – 839,621 куб. м стоимостью 33 290,97 руб.

Данный расчёт истцом надлежаще не опровергнут.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 46 927,78 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отрицательные объёмы ОДН составляют 47 527,70 руб.

Первоначальный иск МУП «Боровичский водоканал» удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «УК ЖЭУ» об урегулировании разногласий по договору.

Так, ООО «УК ЖЭУ» в первоначальных встречных требованиях просило заключить дополнительное соглашение к Договору, изложив пункт 5.5 Договора в следующей редакции:

«5.5. Объём холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащий оплате Абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объём коммунального ресурса, предоставляемого Предприятием Абоненту на общедомовые нужды, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается Предприятием на разницу между указанными величинами. С учётом указанного уменьшения Предприятие выставляет Абоненту счёт на оплату предоставленных им услуг за соответствующий расчётный период».

В дальнейшем ООО «УК ЖЭУ» при уточнении встречного иска просит в дополнительном соглашении установить, что предусмотренный пунктом 5.5 Договора порядок осуществления учёта поданной воды, как основание для применения расчёта, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, в случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается Предприятием на разницу между указанными величинами, что исключает для Предприятия возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта – исчисление размера обязательств Абонента по оплате стоимости воды на цели содержания общего имущества в многоквартирный дом в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретных многоквартирных домов и уменьшать на разницу между указанными величинами.

Таким образом как первоначальное предложенное ООО «УК ЖЭУ» содержание пункта 5.5 Договора, так и последующая редакция по существу имеют единое изменение: уменьшение объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате в следующих расчётных периодах, в случае, когда величина Vпотр превышает Vодпу, на разницу между указанными величинами.

Действующая в настоящее время редакция пункта 5.5 Договора предусматривает, что объём холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период, и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая указанная величина превышает или равна первой величине, то объём коммунального ресурса, подлежащей оплате по договору, принимается равным 0.

Суд первой инстанции на основании статей 421, 422, 445, 446 ГК РФ, пункта 16 Правил № 124 пришёл к верному выводу о том, что предлагаемая со стороны ООО «УК ЖЭУ» редакция пункта 5.5 Договора противоречит пункту 21(1) Правил № 124. Существующая редакция этого пункта Договора изложена в полном соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил № 124. Учитывая, что законодательством иного порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не установлено, то встречные исковые требования ООО «УК ЖЭУ» являются необоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «УК ЖЭУ» удовлетворена в отношении первоначального иска МУП «Боровичский водоканал», то согласно статье 110 АПК РФ в пользу ООО «УК ЖЭУ» с МУП «Боровичский водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу № А44-3749/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» 47 719,95 руб., в том числе задолженности по договору водоснабжения на общедомовые нужды № В-02/ОДН от 01.01.2017 в размере 46 927,78 руб., пени в размере 792,17 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 46 927,78 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов