﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-16005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-16005/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергоспецстрой» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 11п, дом 17а, строение 4, ИНН 8603220219, ОГРН 1168617051261, далее по тексту – общество «Запсибэнергоспецстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, дом 10, строение 2, ИНН 8603204344, ОГРН 1138603011634, далее по тексту – общество «Качество») о включении требования в размере 290 230 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие директор общества «Качество» Фадеева М.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Запсибэнергоспецстрой» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество «Качество» суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении требования в размере 148 275 руб. в реестр требований кредиторов должника и признании суммы долга в размере 141 955 руб. текущим обязательством должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 в удовлетворении заявления общества «Качество» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 изменено. Во включении требования общества «Качество» в размере 148 275 руб. в реестр требований кредиторов отказано, а части требования в размере 141 955 руб. производство прекращено.

Общество «Качество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019 в части отказа во включении требования в размере 148 275 руб. в реестр требований кредиторов общества «Запсибэнергоспецстрой», принять в этой части новый судебный акт о включении требования в размере 148 275 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что представленные в материалы заключения по проверке качества сварных работ соединений физическими методами контроля метод контроля: R-графия № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 1, 2, 3, 1, 2, 3, 5, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 3, 4, 5 – являются нормативными документами и оформляются согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2016 № 490.

По мнению кассатора, сомнение суда в подлинности подписи Фадеева А.А. на представленных заключениях и договоре на оказание услуг от 01.06.2017 № 02/17, могли быть опровергнуты судебной экспертизой либо показаниями самого Фадеева А.А., но в нарушение норм АПК РФ суд не назначил экспертизу и не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Фадеева А.А.

Кроме этого, как считает податель жалобы, поскольку его требование в размере 141 955 руб. установлено судом апелляционной инстанции в качестве текущего обязательства должника, требование в размере 148 275 руб., основанное на том же договоре и подтверждённое одними и теми же документами, подлежало включению в реестр требований кредиторов общества «Запсибэнергоспецстрой».

В заседании суда кассационной инстанции директор общества «Качество» поддержал кассационную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Запсибэнергоспецстрой» (заказчик) в лице его генерального директора Прокофьевой Л.С. и обществом «Качество» (исполнитель) в лице его директора Фадеевой М.В. подписан договор на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений от 12.04.2016 № 004/16, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по проведению неразрушающего метода контроля сварных работ соединений, а именно: визуальной и измерительный контроль; радиографический контроль; ультразвуковой контроль; электрический контроль.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату стоимости по фактически выполненным объёмам работ. Основанием оплаты является счёт-фактура. Оплата производится не позднее 30 календарных дней после принятия заказчиком счёта-фактуры от исполнителя и осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

По условиям пункта 3.5 договора основанием для подписания акта выполненных работ (услуг) являются выданные заказчику заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В свою очередь между обществом «Качество» (заказчик) в лице его директора Фадеевой М.В. и Фадеевым Андреем Александровичем (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 01.06.2017 № 02/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в виде проведения неразрушающегося метода контроля сварных соединений на объектах заказчика в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а заказчик – принять оказанные услуги от исполнителя по акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Между сторонами договора от 12.04.2016 № 004/16 подписаны акты выполненных работ (услуг) от 17.07.2017 № 011 на сумму 105 750 руб., от 30.10.2017 № 018 на сумму 71 950 руб., от 11.12.2017 № 021 на сумму 141 955 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер задолженности общества «Запсибэнергоспецстрой» перед обществом «Качество» по договору от 12.04.2016 № 004/16 составляет 290 230 руб.

Общество «Качество» направило в адрес генерального директора общества «Запсибэнергоспецстрой» Золотухиной Л.С. претензию от 05.07.2018 № 02/18 о необходимости погашения задолженности в размере 290 230 руб. по договору оказания услуг от 12.04.2016 № 004/16 и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2017 № 1 в добровольном порядке в срок до 19.07.2018.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 12.04.2016 № 004/16, общество «Качество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности представленными в дело документами факта оказания обществом «Качество» услуг для должника. При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части требования общества «Качество» в размере 141 955 руб. и прекращая в этой части производство по требованию, исходил из текущего характера обязательства должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ общество «Качество» должно было доказать фактическое оказание услуг для должника.

Представленные обществом «Качество» в материалы дела подписанные между сторонами договора от 12.04.2016 № 004/16 акты выполненных работ (услуг), а также заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (форма 2.1) оценены судами критически, поскольку та часть документов, которая содержит в себе сведения о лицах, принявших стык по внешнему виду, произвели контроль, дали заключение, а также подписи указанных лиц и печати организаций, абсолютно идентичны и имеют очевидные следы выкопировки из другого документа, что обоснованно вызвало у судов сомнения в реальности их подписания Фадеевым А.А., а также специалистом общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубнадзор».

Аналогичная ситуация выявлена судами в договоре на оказание услуг от 01.06.2017 № 02/17, в котором подпись Фадеева А.А. учинена не собственноручно, а отсканирована из иного документа и вставлена в текст договора посредством изображения.

Согласно пункту 3.5 договора от 12.04.2016 № 004/16 услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем. Основанием для подписания акта выполненных работ (услуг) являются выданные заказчику заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с действующей нормативно - технической документацией. 

Однако документы, указанные в пункте 3.5 договора от 12.04.2016 № 004/16, – заключения, протоколы, акты, оформленные в соответствии с нормативно-технической документацией, также в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суды указали на недоказанность обществом «Качество» реального выезда исполнителя – Фадеева А.А. на место оказания услуг – месторождения открытого акционерного общества «С-МНГ»: Мегионское, Аганское, Северо-Покурское, Ватинское, Тайлаковское месторождения, несения им командировочных расходов, а также доказательств выплат Фадееву А.А. вознаграждения за фактически выполненные услуги в оговорённый период за счёт общества «Качество».

Помимо того, суды приняли во внимание неотражение в бухгалтерском и налоговом учёте общества «Запсибэнергоспецстрой» задолженности размере 290 230 руб. по договору от 12.04.2016 № 004/16 (бухгалтерские документы с отметкой налогового органа).

Ссылка общества «Качество» на выписки операций по лицевому счёту № 40702810767160042074, платёжные поручения от 30.05.2016 № 209, от 01.09.2016 № 690, от 17.11.2016 № 1157, 30.12.2016 № 1421, от 21.03.2017 № 387, от 03.05.2017 № 633 обоснованно отклонена судами, поскольку названные финансовые документы не содержат указания на договор, счета- фактуры.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности обществом «Качество» факта оказания услуг должнику является правомерным, в связи с чем требование в размере 148 275 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требования размере 141 955 руб. суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство, установив текущий характер обязательства должника.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве общества «Запсибэнергоспецстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 12.11.2017, следовательно, задолженность перед кредиторами по услугам, оказанным для должника после этой даты, являются текущей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Тем самым задолженность по оплате услуг, принятых по акту от 11.12.2017 № 21, на сумму 141 955 руб., имеет текущий характер, а значит не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба общества «Качество» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А75-16005/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Мелихов