ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60669/2024 

Москва Дело № А40-181695/21  03 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2024 по делу № А40-181695/21 о банкротстве гражданина ФИО2,  

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании автомобиля;  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения  02.10.1971). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «Национальная организация арбитражных управляющих», о чем  опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 № 211.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 и  обязании передать финансовому управляющему ФИО3  транспортное средство RENAULT LOGAN Х7L4SRAV458462778, 2017 г.в.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение  отменить, как незаконное и необоснованное.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  

сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено  имущество должника - автомобиль RENAULT LOGAN Х7L4SRAV458462778,  2017 г.в..  

Поскольку требование финансового управляющего о передачи имущества не  было выполнено, финансовый управляющий обратился с ходатайством об  истребовании указанного имущества.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым  управляющим должника ходатайства об истребовании, исходил из отсутствия  правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может  включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего,  обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах,  

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о  банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение  к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует  руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац  второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры  по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина-должника.  

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому  управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней  с момента получения данного запроса.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый  управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества,  принадлежащего должнику.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению  дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Вместе с тем, как указывал должник, вышеуказанное транспортное средство  было продано 10.10.2018 по договору купли-продажи за 90 000,00 рублей ФИО4 в связи с тем, что в октябре 2018 года должник попал в  дорожно-транспортное происшествие и автомобиль был сильно поврежден.  Должником финансовому управляющему были представлены договор продажи, данные  о дорожно-транспортном происшествии и талон-уведомление о розыске автомобиля.  

Новый владелец вышеуказанного автомобиля действия по перерегистрации  автомобиля не осуществил. Таким образом, вышеуказанный автомобиль фактически  отсутствует у должника, в связи с продажей его иному лицу.  

Кроме того, 07.05.2024 в целях представления доказательств об отсутствии  автомобиля у должника и невозможности передачи его финансовому управляющему  должником было подано заявление о розыске транспортного средства территориальные  органы Министерства внутренних дел Российской Федерации  

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для  ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в  распоряжении должника и возможности их представления финансовому  управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986  

Установив, что доказательств наличия у должника истребуемого автомобиля в  материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. по делу   № А40-181695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей за счет конкурсной массы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова