ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61684/2022

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023

от третьих лиц: не явились,  извещены

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 марта 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 мая 2023 года

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к государственному унитарному предприятию Московской области «Управление домами»

третьи лица: ИП ФИО2, АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "ИКАР В"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее -Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление домами" (далее -ГУП МО УД) с требованиями о взыскании по Договору аренды от 17.08.2017 N 06036-Z неустойки за период с 11.04.2019 по 29.07.2022 в сумме 12 339 723,81 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "ИКАР В".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 16.09.2019 по 29.07.2022 в сумме              5 930 123,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО УД заключен договор аренды 17.08.2017 N 06036-Z земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:55.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 17.08.2017 по 16.08.2027. Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды ежеквартальная арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 26.07.2022 N 15исх-20999 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ГУП МО УД об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 N 06036-Z.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 N 06036-Z не погашена ГУП МО УД в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-61684/16 ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом), при этом, требование о взыскании неустойки по договору аренды от 17.08.2017 N 06036-Z, начисленной на задолженность, образованную до 2 квартала 2019 года включительно, находится за пределами срока исковой давности, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии со статьей 10 Закона N 98-ФЗ, пунктами 3 - 5 Постановления N 424, Постановления N 497, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 5 930 123, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части удовлетворения иска судебные акты не оспариваются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А41-61684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           В.В. Кобылянский