ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50168/2025

Дело № А40-126265/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РДПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-126265/24,об отказе в удовлетворении заявления АО «РДПП» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-126265/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Распорядительная дирекция по печати»: ФИО2 по дов. от 29.09.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.07.2025

от ООО «Магистраль»: ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.11.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем суд утвердил ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(7868) от 28.09.2024.

В Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) 22.04.2025 поступило ходатайство АО «РДПП» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.08.2025г. отказал в удовлетворении заявления АО «РДПП» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО «РДПП» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания при исследовании актов взаимозачетов между ФИО1 и ООО «Магистраль». Акты о взаимозачете не могут быть признаны надлежащим исполнением с учетом обстоятельств настоящего дела. Апеллянт указывает на юридическую и фактическую аффилированность ФИО1 и должника. Заем являлся целевым и предоставлялся заемщику в целях погашения задолженности по договору займа, заключенному между заемщиком и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «БЕКУСА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», то есть с целью компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определения суда от решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль» в общем размере 32 102 063,53 руб., из них: 4 623 352,29 руб. - долг по договору займа от 17.03.2017; 18 542 482, 10 руб. - проценты за пользование суммой займа со дня следующего за датой предоставления займа и по 29.05.2024; 54502,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.11.2019; 8 821 726,89 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 27.11.2019 по 29.05.2024, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда от 20.09.2024 оставлено без изменений.

В обоснование заявления об исключении требований ФИО1 заявитель указывал на злоупотребление правом и наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО1 и ООО «Магистраль», а также пропуск ФИО1 срока на принудительное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2020.

Суд первой инстанции указал, что доводы АО «РДПП» об аффилированности должника и ФИО1 сами по себе не являются основанием для отказа в признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №40) судам даны следующие разъяснения. Предусмотренные п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания. Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В п. 32 Постановления №40 разъясняется, что в случае обоснованности заявления, предусмотренного п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

По смыслу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 №ВАС-12201/11.

Рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Требование ФИО1 заявлено на основании вступившего в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № 2-1376/20 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 17.03.2017, а также двухсторонних подписанных актах о взаимозачёте: от 21.02.2023 на сумму 9 305 682,92 руб.; от 04.08.2023 на сумму 512 239,76 руб.; от 22.02.2024 на сумму 6 681 549,43 руб. и платёжном поручении № 22 от 19.04.2024 на сумму 6 700 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона о банкротстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 2 ст. 321 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Однако ФИО1 представлены двухсторонние подписанные акты о взаимозачете, где должник признает задолженность с указанием суммы долга в пределах срока на исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Последнее исполнение от должника было произведено 19.04.2024. Акты подписаны уполномоченными лицами, недействительными они не признаны.

Таким образом, срок на принудительное исполнения судебного акта в настоящем случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило решение суда общей юрисдикции, оставленное апелляционной инстанцией без изменения.

Кроме того, как следует из решения суда общей юрисдикции, займ был предоставлен безналичным способом, что подтверждено платежным поручение и сообщением банка.

Таким образом, реальность договора займа проверена судами общей юрисдикции и пересмотру в деле о банкротстве не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы АО «РДПП» об аффилированности должника и ФИО1 сами по себе не являются основанием для отказа в признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции актов зачета встречных требований в качестве доказательств прерывания срока, поскольку к ФИО1 подлежали применению повышенные стандарты доказывания.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что выводы суда о прерывании срока исполнения судебного акта были основаны не на самих актах зачета как доказательствах, представленных в материалы дела, а на выводах Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, где суд ранее уже давал оценку данным документам.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянтом была подана жалоба на определение от 05.06.2024 о включении ФИО1 в реестр, в которой были заявлены доводы аналогичные доводам заявления об исключении требований из реестра (аффилированность, истечение срока). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы апеллянту было отказано. В Постановлении суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства порядка исчисления срока на исполнение судебного акта, указав на его прерывание действиями по признанию Должником долга.

Кроме того, сами акты зачета не являлись единственным доказательством прерывания срока, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 также ссылалась на произведенное должником погашение задолженности платежным поручением № 22 от 19.04.2024 на сумму 6 700 000 руб.

Апеллянт также указывает, что судом не осуществлена проверка требования на мнимость или компенсационное финансирование. Апеллянт полагает, что расчетный счет ФИО1 мог быть использован в качестве транзитного. Кроме того, полагает, что займ выдавался с целью компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о компенсационном финансировании подлежат отклонению в силу следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор в действительности предоставил должнику компенсационное финансирование в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доказательств, указывающих на транзитность платежей, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-126265/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РДПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Д.Г. Вигдорчик

Судьи: 	Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.