АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14243/2019

26 июня 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ларичиха, Тальменский район, Алтайский край

к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал № 5, г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене в полном объеме решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 71 н/с от 18.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2/18 от 04.09.2019, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности № 3 от 18.06.2020, паспорт

от заинтересованного лица – представитель Буйная С.Н., по доверенности № 13-46-62 от 01.06.2020, удостоверение № 1088 от 31.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – Общество, Заявитель, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее – Фонд, Заинтересованное лицо, страховщик) о признании недействительным (незаконным и необоснованным) решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 71-н/с от 18.07.2019 в полном объеме.

Заявитель поддержал заявленные требования, указав, что Фонд при проверке необоснованно придал положениям Закона обратную силу, а так же вышел за пределы трехгодичного срока, которые можно проверить в силу Закона.

Фонд социального страхования в отзыве, и его представитель в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого решения. Полагает, что Фонд был вправе отменить решение о предоставленной ранее скидке, на что прямо указано в законе.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 5 отделения Фонда (регистрационный номер 2200770076, ИНН 

<

***>).

На основании решения и.о. директора филиала № 5 отделения Фонда от 16.05.2019г. № 71-н/с была проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

Согласно указанному решению, страхователем в 2016-2018 годах нарушен п.1 ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) - занижена база для начисления страховых взносов в размере на 1042728,24 руб. на сумму вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг, имеющих признаки трудовых. В связи с этим по результатам проверки Страхователю дополнительно начислены страховые взносы в сумме 14598,2 руб.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Страхователем в отчетности, предоставленной в 2015 и 2016 годах в филиал № 5 отделения Фонда, отражены недостоверные сведения о результатах аттестации рабочих мест, что повлекло необоснованное установление Страхователю скидки к страховому тарифу на 2016-2017гг. В связи с этим, дополнительно начислено страховых взносов в сумме 206207,78 руб. (за 2016 год - 108941,40 руб., за 2017 год - 97266,38 руб.).

Помимо изложенного, в 2016 - 2017гг. установлено занижение базы для начисления страховых взносов в размере 4892,77 руб. - Страхователем начислялся районный коэффициент 15% на компенсацию за молоко в связи с вредными условиями труда, указанные суммы исключены из базы для начисления страховых взносов. В связи с этим по результатам проверки Страхователю дополнительно начислены страховые взносы в сумме 68,5 руб. 

При проверке правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт проверки от 14.06.2019г. № 71-р) установлены нарушения законодательства Российской Федерации в расходовании средств в сумме 1814,80 руб., суммы непринятых к зачету расходов включены в базу для начисления страховых взносов, в результате чего начислено страховых взносов в размере 25,41 руб.

Всего сумма дополнительно начисленных взносов составила - 220899,89 руб.

За занижение базы для начисления страховых взносов начислен штраф в сумме 44179,98 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени 39814,57 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 18.07.2019г. директором филиала № 5 вынесено решение № 71-н/с, в соответствии с которым Страхователю предложено перечислить в добровольном порядке: 

- дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 220899,89 руб.;

- пени в сумме 39814,57 руб.;

- штраф в сумме 44179, 98 руб.

Указанное решение было обжаловано Страхователем в региональное отделение Фонда. В жалобе Страхователь просил отменить решение от 18.07.2019г. № 71-н/с в полном объеме, поскольку, по его мнению, отделение Фонда не вправе отменять скидку к страховому тарифу, так как п. 9 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012г. № 524 (далее – Правила), введен Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018г. № 661 и норма вступила в силу с 21.06.2018г., соответственно не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2016-2017гг.

Кроме того, Страхователь оспаривал указанное решение в части дополнительно начисленных взносов на договоры гражданско-правового характера.

В качестве доводов в жалобе было указано, что исполнители по спорным договорам не были привязаны к конкретному месту работы и не подчинялись внутреннему трудовому распорядку, договоры заключались по инициативе работников.

При этом доводов об оспаривании иных нарушений, выявленных в ходе проведения выездной проверки, Страхователем представлено не было.

Решением Государственного учреждения – Алтайского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 43 от 05.09.2019г. жалоба Страхователя в части неправомерности начисления страховых взносов на вознаграждения, начисленные ФИО4 и ФИО5 по гражданско-правовым договорам, признана обоснованной. При данных обстоятельствах отделением Фонда была пересчитана сумма дополнительно начисленных взносов, пени и штрафа. 

Размер штрафа в результате перерасчета составил 44088,00 руб. (220440,00 * 20%), сумма пени составила 39758,23 руб. В остальной части решение филиала № 5 отделения Фонда от 18.07.2019г. № 71-н/с отставлено без изменения. Указанное решение направлено в адрес Страхователя письмом от 10.09.2019г. и получено последним 10.09.2019г.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая указания кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проведении выездной проверки, а также при рассмотрении жалобы Страхователя, отделением Фонда установлено следующее.

Страхователем в 2015 и 2016 годах в филиал № 5 предоставлены Расчеты формы 4-ФСС, подписанные ЭЦП, по средствам электронной связи, в том числе за 9 месяцев 2015 года и за 9 месяцев 2016 года.

Согласно Расчету формы-4 ФСС за 9 месяцев 2015 года в таблице 10 отражено количество рабочих мест, на которых проведена аттестация по условиям труда на 1 января текущего календарного года - 129; количество рабочих мест, отнесенных к вредным и опасным классам условий труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда - 62; общее число всех работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам у страхователя - 40 человек, количество работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры на 1 января текущего календарного года - 40 человек.

Учитывая отраженные Обществом в указанном расчете сведения и на основании его заявления от 30.10.2015г., приказом отделения Фонда от 03.11.2015г. №3898 Страхователю установлена скидка к страховому тарифу в размере 37% на 2016 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Страхователем в 2011 году проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на 123 рабочих местах (протокол № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 04.08.2011г.). По результатам работы комиссии к вредным и опасным условиям труда (к 3 классу) отнесено 79 рабочих мест, в том числе: класс 3.1 -38 мест, класс 3.2 - 39 мест, класс 3.3 - 2 места.

В 2012 году проведена аттестация рабочих мест по условиям труда еще на 2 рабочих местах (протокол № 2 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.02.2012г.). По результатам комиссии к вредным и опасным условиям труда (класс 3.1) отнесены 2 рабочих места.

Таким образом, как верно отметила представитель ФСС, страхователем в 2011 и 2012 годах проведена аттестация на 125 рабочих местах, 3 класс вредности установлен на 81 рабочем месте. Данные актуальны на начало 2015 года.

Согласно данным заключительного акта от 22.11.2014г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра в 2014 году число работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, составило 42 человека, из них прошедших медицинский осмотр - 40 человек (данные актуальны на начало 2015 года для заполнения таблицы № 10).

Согласно расчетам формы 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года в таблице 10 стр.1 гр.4 указывалось количество рабочих мест, на которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на 1 января текущего календарного года - 129 рабочих места, количество рабочих мест, отнесенных к вредным и опасным классам условий труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда - 62 рабочих места, общее число всех работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам у страхователя - 43 человека, общее число всех работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам у страхователя - 43 человека.

Учитывая отраженные в указанном расчете сведения и на основании заявления Общества от 19.10.2016г. приказом отделения Фонда от 21.10.2016г. № 3213 Страхователю установлена скидка к страховому тарифу в размере 36% на 2017 год.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, сведения о проведённой аттестации рабочих мест остались прежними - 125, 3 класс вредности установлен на 81 рабочем месте. Данные актуальны на начало 2016 года.

Число работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, составило 40 человек, из них прошедших медицинский осмотр -10 человек.

Таким образом, Фондом, в ходе проведения выездной проверки выявлены факты представления Страхователем недостоверных сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, что повлекло искажение данных, учтенных при расчете скидки к страховому тарифу.

При данных обстоятельствах, филиалом № 5 сделан обоснованный вывод о том, что Страхователем неправомерно применялась скидка к страховому тарифу в 2016 и в 2017 годах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил, в случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.

Отклоняя довод Заявителя о невозможности применения абзаца 2 пункта 9 Правил в связи с тем, что Постановление Правительства РФ от 08.06.2018г № 661 вступило в силу только 21.06.2018г., суд исходит из следующего.

Как обоснованно отметила представитель Фонда, выявление страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений, в том числе сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, возможно лишь при проведении предусмотренных законодательством контрольных мероприятий. 

Согласно п. 8 ст. 26.16. Закона № 125-ФЗ выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года.

На момент проведения проверки Страхователя абзац 2 пункта 9 Правил вступил в законную силу и основания для его неприменения у Страховщика отсутствовали. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018г. № 661 не предусмотрены какие-либо условия и сроки применения вносимых в Правила изменений.

Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденная Приказом Минтруда России от 01.08.2012г. № 39н, предусматривает обязательный учет состояния охраны труда Страхователя на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах. Данные сведения отражаются Страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой Страховщику.

Кроме того, принятие решения об отмене скидки не является мерой ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Предоставление скидки к страховому тарифу является правом страховщика, которое он реализует с учетом состояния охраны труда у Страхователя и, по сути, является мерой стимулирования работодателя к принятию мер по предупреждению производственного травматизма.

Таким образом, выводы о необоснованности установления скидки, отраженные в обжалуемом решении, сделаны Фондом в результате сопоставления данных расчетов формы 4-ФСС, представленных Страхователем, и документов, представленных Страхователем в ходе выездной проверки.

Данные, отраженные в указанных документах на момент их предоставления лицам, проводившим проверку, как и их недостоверность, были известны Обществу и напрямую повлияли на установление скидки, что является безусловным основанием для отмены установленной скидки к страховому тарифу. Нормы законодательства, которыми предусмотрены условия для предоставления скидок, также были Страхователю известны.

Таким образом, довод Заявителя об ухудшении его положения при принятии решения об отмене скидки, недопустимости применения обратной силы закона и необходимости соблюдения правовой определенности во взаимоотношениях является необоснованным и подлежит отклонению.

По мнению Заявителя при проведении проверки в 2016 году страховщиком не было выявлено предоставление Обществом каких-либо недостоверных сведений в отчетности относительно результатов проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, в связи с чем, по его мнению, при проведении выездной проверки в 2019 году отделением Фонда не только был повторно проверен ранее проверенный период, но и пересмотрены выводы по ранее проведенной выездной проверке. Кроме того, Заявитель считает, что отмененная скидка была представлена в 2015 году, а значит, уже являлась предметом выездной проверки, проводимой в 2016 году.

Однако выводы Заявителя подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной копии решения по предыдущей проверке, в 2016 году Фондом были проверены 2014 и 2015 годы.

Несмотря на то, что Страхователь обратился в отделение Фонда с заявлением об установлении скидки 30.10.2015г. и решение об установлении скидки к страховому тарифу было принято отделением Фонда 03.11.2015г. (приказ от 03.11.2015г. № 3898), скидка была установлена Фондом на очередной финансовый год (п. 2, 10 Правил). 

Приказом отделения Фонда от 03.11.2015г. № 3898 Страхователю была установлена скидка к страховому тарифу в размере 37% на 2016 год, в связи с чем, правильность определения размера страхового тарифа для начисления страховых взносов на 2016 год, правильность начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов и расходования этих средств Страхователем в 2016 году явились предметом проверки только в 2019 году, а этот период ранее не проверялся. 

Согласно п. 7 ст. 26.16. Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Выездная проверка страхователя проводится территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года (п. 8 ст. 26.16. Федерального закона № 125-ФЗ), поэтому, как верно отметила представитель Фонда, 2016 год не входил в проверяемый период при проведении проверки в 2016 году.

Установленная приказом отделения Фонда от 21.10.2016г. № 3213 скидка к страховому тарифу в размере 36% на 2017 год также впервые явилась предметом проверки только в 2019 году, что не оспаривается Заявителем.

Заявитель настаивает, что отделением Фонда была проведена проверка документов относительно установленной скидки на 2016 год - так, были проверены план мероприятий по улучшению условий труда на 2014, 2015 годы, приказы о финансовом обеспечении предупредительных мер по снижению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, декларации и сертификаты о соответствии СИЗ. 

Однако данные документы не имеют отношения к вопросу установления скидки к страховому тарифу, проверка данных документов проводилась в целях установления отсутствия нарушений со стороны Страхователя в расходовании средств Фонда на финансирование предупредительных мер по снижению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в соответствии с Правилами.

Также Заявитель необоснованно полагает, что отделение Фонда при установлении скидки к страховому тарифу в 2015г. (на 2016 год) и 2016г. (на 2017 год) должно было сразу провести проверку всех документов Страхователя, имеющих отношение к расчету скидки к страховому тарифу, в том числе документы, относительно результатов проведения специальной оценки условий труда и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Заявитель настаивает со ссылкой на п. 9, 10 и 11 Правил, что отделение Фонда до момента начисления скидки имело возможность истребовать от Страхователя документы и данные, используемые для расчета скидки. 

Однако Заявитель неверно трактует понятия «страховщик» и «страхователь», поскольку в п. 11 Правил идет речь о праве Страхователя запросить у Страховщика указанные данные, а не наоборот.

Действия же Страховщика при установлении Страхователям скидки к страховому тарифу четко регламентированы, и право Страховщика запрашивать у Страхователя какие-либо документы при решении вопроса об установлении скидки к страховому тарифу Правилами №524 не предусмотрено. 

Решение об установлении скидки принимается на основании заявления Страхователя и с учетом сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, отраженных Страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) (п. 5,7 Правил), при соблюдении условий, предусмотренных п. 8 Правил №524.

Заявителем также неоднократно в судебных заседаниях обращалось внимание на то, что отделением Фонда при проведении проверки в 2019 году неправомерно были запрошены документы о результатах проведения Страхователем специальной оценки условий труда в 2011, 2012гг. и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах 2014г., так как указанные годы выходят за рамки проверяемого периода (2016-2018гг). Однако данный довод Общества также подлежит отклонению, в силу следующего. 

Поскольку скидка устанавливается на основе значений представленной отчетности Страхователя за 3 предшествующих года (в 2015 году - за 2012, 2013, 2014, в 2016 году - за 2013, 2014, 2015), а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 01 января 2015г., на 01 января 2016г., (данные формы 4-ФСС за 9 месяцев 2015г. от 23.10.2015г. и за 9 месяцев 2016г. от 14.10.2016г.), подтверждающие документы были запрошены к проверке. 

Документы (протокол № 1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 04.08.2011г., протокол № 2 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.02.2012г., заключительный акт от 22.11.2014г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра) были представлены Обществом. Иных сведений в ходе проверки не представлено. Таким образом, Страхователем были представлены указанные сведения в подтверждение отраженных в отчетности данных, входящих в предмет проведения проверки.

Отклоняя довод Заявителя о неправомерности отмены предоставленной и использованной скидки, ввиду окончания действия приказов о предоставлении скидок, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, выездная проверка страхователя может быть проведена территориальным органом страховщика не чаще чем один раз в три года, при этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. 

Поскольку предыдущая выездная проверка Страхователя проводилась в 2016 году, то следующая выездная проверка могла быть проведена не ранее 2019 года, что и было сделано отделением Фонда. 

В ходе проведения проверки в 2019 году Фондом был выявлен факт представления Страхователем недостоверных сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, в связи с чем, применив положения пункта 9 Правил, отделение Фонда отменило ранее вынесенные в отношении Страхователя решения об установлении скидки (приказы от 03.11.2015г. № 3898 и от 21.10.2016г. № 3213) и произвело доначисление страховых взносов, что не запрещено действующим законодательством, как ошибочно полагает Заявитель.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения, в том числе Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 12.01.2017г. по делу № А32-7915/2016 и др.). Каких-либо правовых норм, содержащих запрет на указанные действия, Заявитель не приводит.

Отклоняя довод Заявителя о необходимости учесть положения законодательства об аттестации рабочих мест (об аналогичных рабочих местах) суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Страхователем были представлены сводные ведомости результатов проведения аттестации рабочих мест, оформленные специализированной организацией, проводившей специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом, Страховщик не проверяет правильность выводов специализированной организации, не устанавливает наличие или отсутствие в организации аналогичных рабочих мест, как ошибочно полагает Заявитель. В обязанности проверяющего входит лишь установление соответствия сведений, оформленных по результатам проведения специальной оценки условий труда, сведениям, отраженным Страхователем в отчетности формы 4-ФСС. 

Таким образом, доводы, изложенные Заявителем в дополнениях к заявлению, нельзя признать обоснованными.

Также в заявлении Общество указывает на несогласие с выявленными расхождениями показателей по существу, но при этом не приводит суду каких-либо доказательств и аргументов относительно заявленного несогласия. 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценивая остальные выводы Фонда, послужившие основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа, суд отмечает следующее.

В силу ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем; а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Таким образом, от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса РФ.

Из статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы, при выполнении работы, оказании услуги личность исполнителя не имеет принципиального значения.

Характерными признаками зарплатных выплат являются регулярность и системность. Выплаты, которые не относятся к зарплате, как правило, носят разовый характер.

Страхователь полагает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные им в 2016-2018гг., являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами трудового законодательства.

В ходе проверки Фондом было установлено, что в проверяемый период Обществом подписывались гражданско-правовые договоры с вальщиками леса, водителями, трактористами, сортировщиками, рабочими по сбору порубочных остатков, крановщиком, кладовщиками и т.д.

Так, в 2016 году заключены договоры ГПХ на виды работ: оператор на полуавтоматической линии, производящий разборку сортиментов на разделочной эстакаде, поштучную подачу на транспортер, отторцовку древесины автоматической циркулярной пилой по размерам с ФИО6, на перевозку людей с ФИО7, приемку древесины на нижнем складе с ФИО8, ручное перекидывание древесины с передающего транспортера в карманы с сортировкой по размерам и сортам с ФИО9, на трелевку и штабелевку древесины трактором МТЗ-82 с ФИО10, с ФИО11 на управление козловым краном при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перегрузке древесины и т.д. Данные договоры оплачивались ежемесячно, в зависимости от объема выполненных работ (сдельная форма оплаты труда).

Как следует из материалов проверки, указанные договоры заключались Страхователем систематически с февраля 2016г. по март 2018г. в шаблонной и однотипной по содержанию форме.

С 2017 года заключение подобных договоров приобрело массовый характер.

Виды работ, указанные в договорах: валка деревьев и раскряжовка древесины на сортименты на верхнем складе; кромление пиломатериала на кромкообрезном станке; приемка древесины на складе; сбор и сжигание порубочных остатков; трелевка и штабелевка древесины трактором; управление козловым краном при выполнении работ по погрузке, разгрузке, перегрузке древесины; ручное перекидывание древесины с передающего транспортера в карманы с сортировкой по размерам и сортам, перевозка людей до места работы, согласно путевому листу. Из перечисленных видов работ очевидно следует, что договоры заключались с работниками определенных профессий – крановщики, водители, кладовщики, трактористы, вальщики леса и т.д., ими выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица-исполнителя.

Работники, выполняющие работы по вышеуказанным договорам, фактически выполняли работы по должностям определенной профессии, специальности, выполнение такой работы предусматривало подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, с использованием оборудования, инвентаря и техники заказчика.

Работа по управлению козловым краном (ФИО11) подразумевает наличие самого крана заказчика, работу на территории заказчика в рабочее время с наличием стропальщиков, являющихся работниками Общества. Исполнение трудовых функций водителей осуществлялось на автомобилях, находящихся на балансе Заявителя.

Согласно представленным путевым листам, водители и трактористы работали на различных автомобилях, принадлежащих заказчику, в зависимости от вида выполняемой работы.

Так, ФИО12 - на автомобилях: ГАЗ 33081, УРАЛ 4320, ЗИЛ 131, ФИО7 - УРАЛ 4320, ЗИЛ 131, ФИО13 - ЗИЛ 131, ГАЗ 27844, трактористы ФИО10 и ФИО4 - на тракторах МТЗ-82, МТЗ-1221 выполняли работы по трелевке леса, дорожные работы под руководством бригадиров ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками организации, что говорит о ежедневном контроле со стороны работодателя.

Для выполнения работ водителями ежедневно оформлялись путевые листы, с указанием начала и окончания работы, количества выданного горючего, пробега, нормы расхода, фактического остатка и прочих обязательных при заполнении реквизитов документов строгой отчетности.

ФИО17 выполняла работы на кромкообрезном станке заказчика, ФИО6 - на полуавтоматической линии ЛО-15, Колбаса В.И., ФИО18, ФИО9, ФИО19 исполняли обязанности сортировщиков древесины с передающего транспортера, также принадлежащего заказчику.

Для работ, выполняемых по вышеуказанным гражданско-правовым договорам, требуются квалифицированные специалисты, кроме того, условия вышеперечисленных видов работ относятся к вредным (класс вредности 3.1, 3.2). Данный класс вредности указан в трудовых договорах, составленных на аналогичные специальности.

Так, в трудовом договоре с ФИО5 от 22.01.2016г. по должности вальщика леса прописан класс условий труда 3.2, (заключались гражданско-правовые договоры на валку деревьев), с ФИО20 от 07.11.2016г. по должности рабочего по сбору порубочных остатков указан класс условий труда 3.1, (с ним заключались гражданско-правовые договоры на валку деревьев, а по гражданско-правовым договорам на работы по сбору порубочных остатков в 2017 году принимались ФИО21, ФИО22, ФИО23) и т.д.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении, для выполнения работ работодатель обеспечивал надлежащие условия и безопасность труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что соответствует содержанию ст. 15 ТК РФ.

Кроме того, выполнение физическими лицами указанных в договорах работ относится к прямой и непосредственной уставной деятельности Страхователя, для осуществления которой имеется штат соответствующих работников, предусмотренных существующим штатным расписанием.

Гражданско-правовые договоры заключались на срок от нескольких дней до нескольких месяцев, с перезаключением по истечении срока. С некоторыми физическими лицами на протяжении проверяемого периода неоднократно заключались и трудовые и гражданско-правовые договоры.

Например, договоры с ФИО8, исполнявшей обязанности кладовщика, заключались ежемесячно с ноября 2016г. по октябрь 2017г., до этого времени по июль 2016 года ФИО8 работала по трудовому договору заведующей складом.

С работником ФИО18 трудовой договор заключен в апреле 2017г. по должности стропальщика, а с мая 2017г. по август 2017г. заключались гражданско-правовые договоры на ручное перекидывание древесины.

ФИО9 с февраля 2016г. по апрель 2016г. - гражданско-правовые договоры, с мая 2016г. - трудовой договор по должности стропальщика.

Вальщики леса: ФИО5 и ФИО24 в 2016 году работали по трудовым договорам, в 2017 году - по гражданско-правовым;

ФИО6 с февраля 2016г. по апрель 2016г. - гражданско-правовые договоры, с 18.04.2016г. - трудовой договор, с мая 2017г. - снова гражданско-правовые договоры. Всего с ФИО6 было заключено 12 гражданско-правовых договоров.

С трактористом ФИО25 заключено 8 гражданско-правовых договоров (до этого с 2010 года работал по трудовому договору).

Таким образом, работы по данным договорам выполнялись систематически, соответственно, по оспариваемым договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а ежедневно исполнялись работы определенного рода, входящие в обязанности физического лица-исполнителя, при этом для Страхователя был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ). В заявлении Общества прямо указано на то, что им заключались гражданско-правовые договоры, чтобы в сезон осуществить как можно больший объем работы.

Спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.

В свою очередь, довод Заявителя о том, что перевод отдельных лиц с трудовых договоров на гражданско-правовые произошел для удобства работников, поскольку в случае увольнения по законодательству необходимо отработать 2 недели, подлежит отклонению.

Так, частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТКРФ).

При указанных обстоятельствах договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом в 2016-2018гг., отвечают требованиям ст. 56, 57, 59 ТК РФ, в связи с чем, вывод филиала № 5 отделения Фонда о наличии в них признаков трудовых договоров, предусмотренных нормами ТК РФ, является верным и обоснованным.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ларичихинский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ларичиха, Тальменский район, Алтайский край из федерального бюджета РФ 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением от 04 сентября 2019 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко