ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20963/2017

09 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5282/2018) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-20963/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, 

о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» ФИО2  по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 3 года; ФИО3  по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ИМПОРТ» (далее – ООО «РЕГИОН ИМПОРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект: «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2.

Нормативно исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-20963/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество предпринимало все возможные меры к получению акта ввода в эксплуатацию; иные способы защиты права, кроме как обращение в суд с настоящим иском, у ООО «РЕГИОН ИМПОРТ» отсутствуют. Отмечает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров спорного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, истцом было представлен технический отчет, выполненный ООО «Архитектурно-строительный институт», акт экспертного исследования № 17/11-0306, выполненный ООО «СургутГжавЭкспертиза»; истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Также указывает, что ответчик, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении истца с заявлением о выдаче акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию, не проводил осмотр объекта, что привело к нарушению прав истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку названный документ получен после вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 истцом был приобретен административно-бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, 3-этажный (подземных этажей – 10, инв. № 71:136:001:001179440, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 86-АБ № 779364 (т. 1 л.д. 30)).

Между  истцом (арендатор) и  Администрацией  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 444, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне П.2.-IV, категория земель участка – земли населенных пунктов, площадью 750 кв..м., с кадастровым номером 86:10:01011117:183, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора аренды земельный участок предназначен для окончания строительства административно-бытового комплекса; приведенное описание целей использования участка является окончательным; срок аренды земельного участка установлен с 27.01.2015 по 26.01.2018.

Истцом было получено разрешение от 25.06.2015 № ru86310000-70-2015 на строительство объекта «Производственная база ООО «Стройтранзит» г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус» от 25.06.2015 № ru86310000-70-2015 сроком действия до 29 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 31-32).

12.10.2017 истец обратился в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ««Производственная база ООО «Стройтранзит» в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус».

Письмом от 18.10.2017 № 01-30-210/17-0 Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 71).

08.11.2017 Общество обратилось в Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением от 07.11.2017 № 87 о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 11.12.2017 № 27.14-Исх-3467 Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъяснила истцу, что в полномочия Службы не входит согласование ввода объектов в эксплуатацию, и предложила представить документы, указанные в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-89).

В качестве документов, подтверждающих соответствие параметров спорного объекта проектной документации, истцом представлены в материалы дела технический отчет, выполненный ООО «Архитектурно-строительный проектный институт» (т. 1 л.д. 33-68), акт экспертного исследования от 09.01.2018 № 17/11-0306, подготовленный ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 6 л.д. 3-51).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, Общество при подаче заявления в Администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения ввиду его отсутствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что Общество в нарушение статей 2, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение срока строительства не  обеспечило установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом Общество не представило доказательств того, что данные нарушения допущены по независящей от него причине. 

Доводы о том, что объект был приобретен в стадии незавершённого строительства, поэтому обеспечение государственного контроля при завершении строительства не могло быть в принципе, судом отклоняются, поскольку истцом не доказан факт соответствующего обращения после получения им разрешения  на завершение строительства.  В любом случае, указанные доводы относятся к рискам истца.  Не подтверждены надлежащими доказательствами пояснения о том,  что истцом фактически  проводились работы по  отделке  объекта. Получение истцом разрешения на строительство опровергает данные пояснения. 

По смыслу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Однако из материалов дела усматривается, что Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сообщила суду, что Общество извещение о начале строительства в адрес службы не направляло, инспекцией надзор за строительством объекта ««Производственная база ООО «Стройтранзит» в г.Сургуте» (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус», не осуществлялся (т. 1 л.д. 83-86).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации, в силу положений части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса возможности самостоятельного проведения осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта установленным требованиям, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса следует, что действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов  в процессе строительства, результатов работ требованиям технических регламентов и правил. 

Таким образом, государственный строительный  надзор при строительстве капитальных сооружений и объектов является самостоятельной и важной стадией строительства, который осуществляется по инициативе заинтересованного лица (застройщика). В настоящем  случае данная стадия контроля не была осуществлена исключительно по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца. 

Из  представленного истцом в материалы дела заключения (акт экспертного исследования № 17/11-0303 от 09.01.2018 (л.д. 3 -51 т.6) усматривается использование обществом спорного объекта под размещение магазина. Такое использование предполагает повышенный стандарт соблюдения установленных правил строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2018 года по делу № А75-20963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая