Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11992/2019

«09»

декабря

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К

ООО «Спецстрой-Инвест»

О

взыскании задолженности

При участии: 

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

 Извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 317392600029799, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инвест» (далее – ООО «Спецстрой-Инвест») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  82 200 руб. задолженности за оказанные услуги.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из пояснений истца, 30.04.2019 ИП ФИО2  (Арендодатель) и ООО «Спецстрой-Инвест» (Арендатор) был согласован текст договора аренды спецтехники №29/04/19 о предоставлении услуг аренды гусеничного экскаватора «JCB 220» р/з 

<

***>. 

Услуги аренды спецтранспорта предоставлялись для использования на объекте - ул. Туркменская г. Калининграда.

Как указывает истец, Арендатор, не смотря на получение экземпляров договора, от его подписания уклонился.

В п. 4.1. договора, подписанного истцом в одностороннем порядке,  цена аренды экскаватора определена в сумме 1800 руб. в час.

Несмотря на отсутствие договора, подписанного ответчиком, экскаватор был доставлен тралом на строительную площадку ООО «Спецстрой-Инвест», где приступил к работе.

Так как услуги, оказанные в апреле- мае 2019 года, были оплачены ответчиком частично, Арендодатель принял решение прекратить работу на объекте ответчика. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги, несмотря на претензию истца от 26.07.2019, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310, 314, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит иск подлежащим удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в период с 30.04.2019  по 03.05.2019 экскаватор отработал на объекте 14 часов (копия путевого листа от 03.05.2019 приобщена к материалам дела), после чего сторонами подписан акт №63 от 06.05.2019  на сумму 37 200 руб. (25 200 руб. почасовой оплаты экскаватора плюс 12 000 руб. в счет оплаты трала по его доставке на объект) (т.1 л.д. 17-18).

Оплата по акту №63 поступила платежным поручением №94 от 16.05.2019  с назначением платежа «за аренду спецтехники» (т.1 л.д. 19).

20.05.2019  ИП ФИО2 и тем же работником ООО «Спецстрой-Инвест» (обратного суду не доказано), который удостоверил первый путевой лист составлен путевой лист на 41 машиночас,  при стоимости услуг по 1800 руб. за час (т.1 л.д. 20).

21.05.2019 истцом выставлены к оплате счета и акты №73 на сумму 10 800 руб. и №74 на сумму 63 000 руб.

Платежным поручением № 112 от 10.06.2019  ответчик оплатил  63 000 руб., указав в назначении платежа «за аренду спецтехники по счету№74 от 21.05.2019» (т.1 л.д. 112).

25.05.2019  сторонами подписан путевой лист на 33 часа и акт №75 от         27.05.2019 на сумму 59 400 руб., заверенный той же подписью руководителя Заказчика, которой подписан  акт №63 от 06.05.2019.

Поскольку в отсутствие оплаты Арендодатель принял решение прекратить работу на объекте ответчика,  экскаватор был погружен на трал и вывезен со стройплощадки, о чем ООО «Спецстрой-Инвест» предъявлен к оплате счет № 76 от 27.05.2019  и акт №76 от той же даты на 12 000 руб. за услуги трала.

Таким образом, ООО «Спецстрой-Инвест» оказано услуг на 182 400 руб., из которых оплачено 100 200 руб.. Полностью не  оплачены акты №73 от 21.05.2019 на сумму 10 800 руб., №75 от 27.05.2019  за 33 часа работы экскаватора на сумму 59 400 руб. и № 76 от 27.05.2019 за вывоз спецтехники со стройплощадки на сумму 12 000 руб..

Удостоверенные сторонами путевые листы свидетельствуют о письменной форме сделки, в которой согласовано время, место, наименование техники, стоимость почасовой оплаты аренды в 1800 руб.. Наличие у прораба ответчика Казака Ю.Н. полномочий на принятие услуг по путевым листам следовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ), кроме того принятые им по путевым листам от 03 и 20 мая 2019 года услуги ООО «Спецстрой-инвест» оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1. ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 82 200 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 82 200 руб. основного долга и 3288 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.