ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

06.02.2020

Дело № А40-190950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «АвтоДорСтрой»-ФИО1-дов. от 01.12.2019

от к/у ООО «СГТ-Автострада»- ФИО2-  по дов. от  01.03.2019 на 3  года

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АвтоДорСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Автострада»,

об отказе в признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр», по лоту № 1 в части продажи права требования к ООО «Стройгазконсалтинг»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.03.2016г.) в отношении ООО «СГК-Автострада» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СГК-Автострада» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АвтоДорСтрой» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных конкурсным управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр», по лоту № 1 в части продажи права требования к ООО «Стройгазконсалтинг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «АвтоДорСтрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АвтоДорСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынесенные по обособленному спору о признании недействительными торгов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АвтоДорСтрой»: возвратить в конкурсную массу право требования дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 287 766 889,27 рублей, переданной по недействительной сделке; восстановить задолженность ООО «СГК-Автострада» перед ООО «Русская арктическая подрядная и инжиниринговая компания» в сумме 34 332 000,00 руб., уплаченной по заключенному на торгах договору уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности; восстановить право требования дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 449 603 161,81 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судами не учтено, что ООО «Стройгазконсалтинг» является ведущей российской строительной компанией, которая занимается крупными проектами по обустройству нефтегазоконденсатных месторождений, строительству компрессорных станций, магистральных трубопроводов, автодорог и мостовых сооружений и т. д., что свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания с данной организации задолженности в размере 483 935 161,81 руб. в судебном порядке. Более того, как указал заявитель, сумма дебиторской задолженности была засчитана конкурсным управляющим в счет встречных обязательств должника перед ООО «Стройгазконсалтинг» (соглашение о зачете от 17.07.2018), в результате чего задолженность последнего перед должником уменьшилась сразу с 483 935 161,81 руб. до 287 766 889,27 руб. Таким образом, в опровержение выводов отчета об оценке о высоком риске невзыскания дебиторской задолженности вследствие непризнания долга, отсутствия актов и т.п., ООО «Стройгазконсалтинг» своими фактическим действиями о зачете встречных обязательств должника этот долг признало, подтвердило наличие задолженности и возможность ее погашения. В результате, как указал заявитель кассационной жалобы, согласно новому отчету оценщика от 13.11.2018 указанная задолженность была выставлена на торги и продана по еще более низкой цене - 34 332 000 руб. При этом, комитет кредиторов ООО «СГК-Австострада» не утверждал продажу дебиторской задолженности после зачета и по новой оценке за 34 332 000 руб. Заявитель указал, что судами проигнорирован факт того, что ООО «Стройгазконсалтинг» является 100% учредителем ООО «Русарктик», которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным как должнику, так и ООО «Стройгазконсалтинг», о чем конкурсный управляющий ФИО3 знал, однако, в опубликованной на сайте ЕФРСБ (№ публикации 3510191 от 22.02.2019) информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «Русарктик», конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что «ООО «Русарктик» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам.». Заявитель также отметил, что судами не учтен факт расследования уголовного дела в отношении действий конкурсного управляющего и иных неустановленных лиц по продаже ликвидного имущества по заниженной цене, подконтрольным ООО «Стройгазконсалтинг» лицам, а также факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что задолженность, которая была выставлена, утверждена решением комитета от 23.03.2018; указал на законность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, у должника имелась подтвержденная первичными бухгалтерскими документами дебиторская задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 483 935 161,81 руб. 

В отношении данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости, которая, согласно отчету оценщика, составила 47 782 000 руб., что опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2035617 от 25.08.2017). 

Комитетом кредиторов должника 23.03.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СГК-Автострада». Торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО «Гроссфуд». 

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО «Русарктик». 

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО «Русарктик» направлено предложение о заключении договора уступки прав требования. 

Между ООО «СГК-Автострада» и ООО «Русарктик» 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО «Русарктик» принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889,27 руб. Оплата по договору подтверждается платежными поручениями №24 от 04.02.2019, №58 от 27.03.2019. 

В качестве основания для признания недействительными торгов заявителем указана недостоверность и сомнительность выводов, содержащихся в отчете об оценке №17 06 17 от 23.08.2017 и заключении от 19.03.2018. 

Заявитель полагает, что торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями при оценке стоимости дебиторской задолженности перед выставлением на торги. Заявитель также считает, что до продажи задолженности на торгах конкурсным управляющим не были приняты меры  по ее взысканию с дебитора по балансовой стоимости.  

Помимо этого, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал в интересах собственника должника и аффилированных компаний. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были сокрыты достоверные сведения об ООО «Русарктик» (победитель торгов). 

Суды, отказывая в признании торгов недействительными, исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае комитетом кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СГК-Автострада, а заявителем ООО «АвтоДорСтрой», в свою очередь, не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством.

При этом, судами также отклонены доводы ООО «АвтоДорСтрой» о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к реализации дебиторской задолженности по заниженной цене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. 

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим. 

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалах дела доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройгазконсалтинг» в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, в настоящее время ООО «Стройгазконсалтинг» не признано банкротом, в отношении него не введены процедуры банкротства, причин, по которым конкурсный управляющий не обращался с требованиями о взыскании дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что неоднократно ссылался на данные обстоятельства, однако, суды не исследовали и дали оценку такому поведению конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно официальному сайту http://kad.arbitr.ru 24.06.2019 производство по делу № А40-216428/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазконсалтинг», на которое ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, как в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности с общества, прекращено, ООО «Стройгазконсалтинг» является действующим.

Таким образом, указанные доводы нуждаются в проверке.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройгазконсалтинг» является 100% учредителем ООО «Русарктик», которое, в свою очередь, является лицом, аффилированным как должнику, так и ООО «Стройгазконсалтинг», что свидетельствует о непосредственном контроле ООО «Стройгазконсалтинг» процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017г. № 303-ЭС17-16607 по  делу № А04-8863/2014, голосование заинтересованного лица (кредитора), имеющего большинство голосов от числа, принимающих участие в голосовании, о продаже дебиторской задолженности этого же заинтересованного лица (дебитора)  по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам заинтересованного кредитора данная организация является действующим, платежеспособным юридическим лицом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

Суд кассационной инстанции считает необходимые указать, что целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Предоставленное конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 140  Закона о банкротстве право приступить к уступке требований должника путем их продажи только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) означает, что, вынося на Комитет кредиторов предложение о реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан указывать достоверную информацию, основанную на имеющихся документах и высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что комитет кредиторов ООО «СГК-Австострада» не утверждал продажу дебиторской задолженности после зачета и по новой оценке за 34 332 000 руб. Сумма дебиторской задолженности была засчитана конкурсным управляющим в счет встречных обязательств должника перед ООО «Стройгазконсалтинг» (соглашение о зачете от 17.07.2018), в результате чего задолженность последнего перед должником уменьшилась сразу с 483 935 161,81 руб. до 287 766 889,27 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды в рассматриваемом случае со ссылкой на решение комитета кредиторов от 23.03.2018, установили, что комитетом кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СГК-Автострада».

На основании данного решения конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 2586123 от 03.04.2018 года), согласно которому предметом торгов является право требования дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» на общую сумму 483 935 161,81 руб. (лот № 2). Начальная продажная цена лота составляет 47 782 000 рублей. Данная цена установлена на основании отчета оценщика от 23.08.2017 года № 17 06 07, также опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2035617 от 25.08.2017 года).

В обжалуемых судебных актах, судами указано, что торги в отношении рассматриваемой задолженности признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО «Гроссфуд».

Повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» на общую сумму 483 935 161,81 руб. также были признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник ООО «Русарктик».

На основании пункта 17 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес ООО «Русарктик» направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

Впоследствии, как указали суды, между ООО «СГК-Автострада» и ООО «Русарктик» 13.02.2019 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого должник уступает, а ООО «Русарктик» принимает в полном объеме право требования в размере 287 766 889,27 руб. Оплата по договору была произведена на сумму 34 332 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий не вправе начать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами конкурсным управляющим на торги был выставлен лот №1: «Право требования дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 287 766 889,27 рублей». Начальная продажная цена имущества лота № 1 составляет 34 332 000 (Тридцать четыре миллиона триста тридцать две тысячи) рублей НДС не облагается.

Таким образом, нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что комитет кредиторов ООО «СГК-Автострада» не утверждал продажу дебиторской задолженности в размере 287 766 889,27 рублей по цене, равной 34 332 000 руб., конкурсным управляющим не доказано волеизъявление комитета на продажу спорного права требования дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг»., в материалах дела указанных документов не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы судов и доводы кассационной жалобы заявителя так как в материалах обособленного спора отсутствует Положение о торгах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований законодательства, проверить доводы кассационной жалобы, в случае необходимости запросить дополнительные доказательства, учесть правовое позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, после чего, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-190950/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько