АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4767/2019

г. Калуга

23» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФИО4

 

от ФИО5

 

ФИО6

от ООО «Предприятие Союзстройтехнология»

конкурсного управляющего 

представителя ФИО7 по доверенности от 06.07.2021;

представителя ФИО8 по доверенности от 10.09.2020;

на основании паспорта;

представителя ФИО9 по доверенности от 01.10.2021; 

ФИО10 на основании определения от 28.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской обаласти и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А83-4767/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – должник, 295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 5 384 748 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе кредитор указывает, что в результате состоявшихся уступок заявителю жалобы, как новому кредитору, перешло право требования, в том числе, и процентов, начисленных за период после заключения договоров уступки, так как иного в указанных договорах не предусмотрено.

В отзыве от 13.06.2022 конкурсный управляющий ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО6 и представитель ООО «Предприятие Союзстройтехнология» выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между International Business Company AMOLA TRADE LTD и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.07.2005 на предоставление кредита на сумму 1 000 000 долларов США до 31.08.2020 под 4 % годовых.

Впоследствии International Business Company AMOLA TRADE LTD уступила свое право требования к должнику в размере 50 % задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО11 по договору № ДЦ-1 от 01.04.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 уступила свое право требования к должнику в размере 302 944 долларов США ФИО4 по договору от 17.08.2017.

Кроме того, между ФИО12 и ООО «Дружба» были заключены договоры займов № 180-07/14 от 08.07.2014, № 1/2-М от 03.02.2016, № 10/06-М от 10.06.2015, № 12/12-М от 12.12.2014, № 12/12-14 от 12.12.2014, № 1/3-М от 12.02.2016, № 2/3-М от 22.03.2016, № 3/4-М от 01.04.2016, № 4/4-М от 08.04.2016, № 5/4-М от 20.04.2016, № 6/-М от 10.05.2016, № 7/5-М от 17.05.2016, № 8/5-М от 26.05.2016, № 9/6-М от 27.06.2016, № 10/6-М от 29.06.2016, № 11/7-М от 12.06.2016, № 12/9-М от 01.09.2016, № 13/9-М от 27.09.2016, № 14/9-М от 30.09.2016, № 15/10-М от 28.10.2016, № 16/12-М от 26.12.2016, № 1/01-М от 25.01.2017, № 2/02-М от 22.02.2017, № 3/04-М от 06.04.2017, № 4/04-М от 18.04.2017, права требования по которым были переданы ФИО12 ФИО4 согласно договор уступки права требования от 17.08.2017 на сумму 5 643 182 руб. 50 коп.

Помимо изложенного, по договору от 28.12.2017 ФИО12 передал ФИО4 права требования к должнику в сумме 556 571 руб. 59 коп., возникшие в связи внесением ФИО12 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Дружба» и с учетом последующего принятия решения общего собрания участников данного юридического лица от 31.07.2015 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25.10.2018 по делу № 2-2438/2018, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019, с ООО «Дружба» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в рублях, эквивалентная 302 944 долларов США, и задолженность в размере 6 199 754 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» и определением от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, требования ФИО4 в сумме 24 663 403 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба».

Впоследствии решением от 07.08.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Определением от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Ссылаясь на начисление процентов на требования, ранее включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дружба», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 382, 388.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае основная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора уступки права требования (цессии) № ДЦ-1 от 01.04.2016, цедент (International Business Company AMOLA TRADE LTD) уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель ФИО11) принимает право требования пятидесяти процентов долга по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2005, заключенному между цедентом и ООО «Дружба» (должник). В соответствии с условиями данного договора цессионарию передается право требования от должника надлежащего исполнения следующих обязательств по кредитному договору: уплаты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, суммы задолженности в размере 250 000 долларов США; уплаты в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, суммы начисленных, но не уплаченных процентов по кредитному договору в размере 52 944,59 долларов США; исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором и данным договором уступки права требования. Сумма задолженности по телу кредита и по процентам по кредитному договору составляет 302 944,59 долларов США, что составляет 20 556 365 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора. Право цедента переходит к цессионарию в момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2005.

Также согласно п. 1.1 и 1.3 договора уступки права требования от 17.08.2017, Цедент (индивидуальный предприниматель ФИО11) передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования цедента к ООО «Дружба» (должник) в размере 302 944 долларов США, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 15.07.2005 и договора цессии № ДЦ-1 от 01.04.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и International Business Company AMOLA TRADE LTD. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора уступки права требования от 17.08.2017 цедент (ФИО12) передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования цедента к ООО «Дружба» (должник) в размере 5 643 182 руб. 50 коп., возникшее из перечисленных договоров займа с указанием сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

На основании п. 1.1 и 1.3 договора уступки права требования от 28.12.2017 цедент (ФИО12) передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования цедента к ООО «Дружба» (должник) в размере 556 671 руб. 59 коп., возникшее из обязательства вернуть указанные денежные средства, возложенного решением общего собрания участников ООО «Дружба» на ООО «Дружба», оформленного протоколом № 4 от 31.07.2015. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Проанализировав указанные условия договоров уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права требования были уступлены в объеме, существующем на момент уступок, и ограничены указанными в договорах суммами требований.

Между тем, согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия указанных выше договоров уступки изложены в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если законом и договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства (п. 1 Обзора судебной практики № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что, если прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходи право не только на начисленные к моменту уступки санкции, но и право на те санкции, которые будут начислены после заключения договора уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5).

Поскольку в представленных в материалы дела договорах уступки не содержится условий об исключении действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств, следует сделать вывод о наличии у сторон сделок воли на отчуждение прав и на обеспечительные требования.

Ссылка в договорах на передаваемую на момент их заключения сумму задолженности само по себе не свидетельствует об указанных выше ограничениях.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности (при наличии оснований для применения подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) либо установить отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А83-4767/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3