ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17799/2019

Дело № А40-240264/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО (Н) «Вольво Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу                                 № А40-240264/18 (58-2058) 

по иску ИП ФИО4 (ОГРНИП 313860132200011)

к АО (Н) «Вольво Восток» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 25.07.2018;

от ответчика:

Дыба М.А. по дов. от 03.10.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП ФИО4 с исковым заявлением к АО (Н) «Вольво Восток» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства.

Исковое заявление мотивировано осуществлением работ по восстановлению работоспособности транспортного средства собственником в послегарантийный период на сумму 4 786 788,50 руб. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору на приобретение транспортного средства в размере 1 464 184,09руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 073 332,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.07.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 04072014ЕТV транспортного средства самосвала Volvo FMX 6x6 R_Meiller.

Согласно п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Volvo FMX 6x6 R_Meiller» в количестве 1 единица в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции «Volvo Trucks» определяется в приложении № 2.

Ответчиком предоставлена международная гарантия - 12 месяцев без ограничения пробега. Для основных компонентов ходовой части гарантийных срок составляет 24 месяца, либо достижение пробега 300 000 км в зависимости от того, какое события наступит ранее.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу предусмотренное договором транспортное средство марки «УО1УО РМХ 6X6 К_МеШег», которое принято истцом без замечаний к его качеству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017г. по делу № А40-179528/2016 по иску ИП ФИО4 к ЗАО «Вольво Восток» указанный договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014г. расторгнут, с АО(Н) «Вольво Восток» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 154.590 Евро.

Основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужили дефекты, которые имеют систематический характер, являются неустранимыми и квалифицируются как производственный дефект.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в послегарантийный период ИП ФИО4 произведены работы по восстановлению работоспособности транспортного средства на сумму 4 677 816 руб.

Подтверждая указанные доводы истец представил договор заказ-наряд на работы № 49 от 14.08.2016г. на сумму 1353985 рублей; договор заказ-наряд на работы № 188 от 31.08.2016г. на сумму 1070645 рублей; договор заказ-наряд на работы № 253 от 29.09.2016г. на сумму 8807070 рублей; договор заказ-наряд на работы № 417 от 11.10.2016г. на сумму 659 023 рублей; договор заказ-наряд на работы № 3252 от 20.10.2017г. на сумму 713 456 рублей.

Для производства гарантийного ремонта транспортное средство эвакуировалось: 01.09.2015г. сумма составила 73 937,50 рублей; 06.10.2015г. на сумму 35 035 рублей.

Требование о возмещение убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что транспортное средство приобретено с привлечением кредитных средств (кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2014г.). В качестве обеспечения по кредит 21.07.2014г. заключен договор залога транспортного средства № 12/1791/0077/683/14301. По кредитному договору ИП ФИО4 оплачено срочных процентов 1 369 297,99, просроченных процентов 93 176,95 рублей, пени за просрочку погашения кредита 1 615,98 рублей, пени за просрочку погашения процентов 93,17 рублей, а всего 1 464 184,09 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные с 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товар товарами надлежащего качества.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу № А40-179528/2016-100-885 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2014г., заключенный между АО(Н) «Вольво Восток» и ИП ФИО4, с АО(Н) «Вольво Восток» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 154.590   Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Судом установлено существенное нарушение условий договора о качестве товара, а также тот факт, что истец фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте, неоднократно возникающими дефектами, неустранимым характером дефектов, лишен возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В рамках дела № А40-179528/2016-100-885 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что у автомобиля в той его части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес, имеются узлы и детали, не обеспечивающие безотказную работу автомобиля, все отказы, возникавшие в процессе эксплуатации, произошли из-за дефектов в той части трансмиссии, которая осуществляет привод передних колес и носили локальный систематический характер, то есть происходили неоднократно (дефект дифференциала – 3 отказа, демультипликатора – 2 отказа), из чего можно сделать вывод, что дефекты носят неустранимый характер. Общая стоимость устранения дефектов, повлекших возникновение отказом, за период эксплуатации составляет 5 835 465 руб. 17 коп.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом произведен ретроспективный анализ всего периода эксплуатации автомобиля на основании представленных для исследования заказ-нарядов, в которых зафиксированных работы по ремонту и обслуживанию, производившиеся в процессе эксплуатации на автомобиле, в том числе договор заказ-наряд на работы № 49 от 14.08.2016г. на сумму 1353985 рублей; договор заказ-наряд на работы № 188 от 31.08.2016г. на сумму 1070645 рублей; договор заказ-наряд на работы № 253 от 29.09.2016г. на сумму 880 707 рублей; договор заказ-наряд на работы № 417 от 11.10.2016г. на сумму 659 023 рублей.

Согласно выводам эксперта, все отказы, повлекшие неисправность автомобиля, подтвержденные перечисленными выше заказ-нарядами, как в гарантийный, так и в послегарантийный период, вызваны производственным браком, работы по указанным заказ-нардам   связаны с устранением производственного дефекта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом оплачивалась эвакуация транспортного средства для производства гарантийного ремонта 01.09.2015г. на сумму 73 937,50 рублей, а также 06.10.2015г. на сумму 35 035 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости устранения производственных дефектов в послегарантийный период и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4.073.332,50руб., подлежат удовлетворению, поскольку в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении убытков истцу, размер причиненных убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку заказ-наряд на работы № 3252 от 20.10.2017г. на сумму 713 456 рублей не исследовался экспертом в рамках дела № А40-179528/2016-100-88, экспертом не сделан вывод о том, что произведенный по указанному заказ-наряду ремонт произведен в связи с устранением производственного дефекта. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами по данному Заказу-наряду и действием (бездействием) ответчика, вина ответчика в возникновении убытка также не доказана.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 464 184,09 руб., составляющих проценты, просроченные проценты и пени по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о начислении платежей за период с 25.08.2014 г. по 31.12.2015 года на общую сумму 997 439,30 рублей истец должен был узнать не позднее даты их оплаты, а требование предъявлено в суд 14.01.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими в результате нарушения им условий кредитного договора и расторжением Договора купли-продажи.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу                              №А40-240264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2