АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21650/2016

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618110600035), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВКо» ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-21650/2016 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АВКо» (далее ? общество) о взыскании 4 013 000 рублей задолженности, 3 479 271 рубль неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 013 000 рублей задолженности, 3 479 271 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО «АВКо» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в апелляционной суд с жалобой на решение суда от 14.04.2017.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, смена конкурсных управляющих не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд, приняв судебный акт о восстановлении процессуального срока, незаконно повторно рассмотрел данный вопрос и по формальным и не соответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, неверно применив пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 35), не рассмотрел доводы конкурсного управляющего по существу с учетом представленных дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015                    № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из толкования в совокупности приведенных норм права и актов следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по данному делу и заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на                пункт 24 постановления Пленума № 35, разъяснения которого, по мнению заявителя, наделяют его правом по подачу указанной жалобы в сроки, установленные данным пунктом.

Прекращая производство по жалобе конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству ввиду отсутствия уважительных причин к восстановлению процессуального срока, общество надлежащим образом извещалось о процессе и о принятых по делу судебных актах, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, соответственно, он не был лишен возможности защищать интересы общества в установленном законом порядке. Смена конкурсных управляющих не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, когда лицо, отвечающее признакам добросовестности и разумности, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу № А53-17363/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим ООО «АВКо» утверждена ФИО3. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 7 492 271 рубль, из которых: 4 013 000 рублей ? основной долг, 3 479 271 рубль ? неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов являлось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу № А32-21650/2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А53-17363/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 14.04.2022 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих, что утвержденный конкурсный управляющий в разумный по своей продолжительности период не мог совершить процессуальные действия по обжалованию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017                    по делу № А32-21650/2016, не представлено. Дальнейшая смена конкурсного управляющего не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта без представления объективных доказательств, подтверждающих, что предыдущий конкурсный управляющий бездействовал вопреки требованиям Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а производство по апелляционной жалобе ? прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Судом кассационной инстанции не установлено основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-21650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина                                               

 

                                            Е.И. Афонина