АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«31» мая 2023 годаДело №А07-6423/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике ФИО2 Размиковне,

Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>)

предмет требований в редакции заявителя: 

признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

признать незаконным постановление №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023,

освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.03.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2023, служебное удостоверение,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний"  (далее –заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 т Размиковне (далее – ответчик, судебный пристав) , в котором просило:

1.признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5 незаконными.

2.признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 56123/23/02005-ИП от 02.03.2023 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного ОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО5.

3.освободить истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56123/23/02005-ИП от 02.03.2023 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 02.03.2023 г.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023, отказавшись от остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике ФИО2 Размиковны и о признании недействительным постановления №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023, вынесенного судебным приставом.

Дело рассмотрено с учетом уточненного требования.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-9036/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №035983330, предмет исполнения:

обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить в полном объеме недостатки, допущенные при выполнении работ в здании «Режимный корпус с блоком караульных помещений ФБУ ИЗ56/1 УФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>», а именно:

- обеспечить функционирование автоматического отключения при пожаре систем общеобменной вентиляции (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1 ПБ 2011 г., лист 14; Раздел 1 Пояснительная записка № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 23).

- установить двери с пределом огнестойкости заполнений проемов в ограждающих конструкциях Подвальный этаж: 

1 дверь комната для хранения АК в сейфах; 

1 дверь-комната для чистки оружия; 

1 дверь-комната для хранения ПМ и СВД в сейфах; 

4 двери-кладовая уборочного инвентаря (1,2,3,4 этаж здания ); 

4 двери кладовая хранения чистого белья (1,2,3,4 этаж здания ); 

4 двери кладовая хранения грязного белья (1,2,3,4 этаж здания ); 

1 дверь Инвентарная (1 этаж здания), 1 дверь - электрощитовая (1 этаж здания); 

1 дверь - кладовая (1 этаж здания); 

2 двери - вент. Камера дымоудаления; 

2 двери - венткамеры приточной вентиляции; 

1 дверь - машинное отделение лифта не менее Е130, (раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11; Раздел 5 «Технологические решения» 15- 09-1- ТХ 2011 г.); 

- установить 5 противопожарных дверей с пределом огнестойкости не менее Е130 в дверных проемах ограждений лифтовых шахт с выходами из них в коридоры (режимный корпус). Перед входом в лифт предусмотреть лифтовый холл, отделенный от основного коридора противопожарной перегородкой 1-го типа (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9, 11 «Пояснительная записка» № 026-32/09-ПР-09.09-001 ПЗ 2009 г. лист 9); 

- установить 2 противопожарные двери 2-го типа на выходах их чердака на лестничные клетки (режимный корпус) Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 9; 

- установить 2 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 60, для предотвращения распространения горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции (режимный корпус 1-4 этажи и 1-подвальный этаж (Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 15-09-1-ПБ 2011 г., лист 10); 

- установить 6 противопожарных нормально открытых клапанов с пределом огнестойкости Е1 30, для предотвращения распространения горения при пожаре на чердачном этаже в местах примыкания к вентиляционным шахтам металлических воздуховодов (1-система В2; 1-система ВЗ; 1- система В4; 1 -система В5; 1-система В6; 1-система ВЕ1) (Раздел 9 (проект) «Отопление и вентиляция»).

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №263468/22/02005-ИП от 02.09.2022.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтой АО ПУИС УС-3 ФСИН РОССИИ, имеется ШПИ номер: 45000076170198, Получено должником 07.11.2022г. Также постановление о возбуждении было направлено посредством ЕПГУ, и прочитано 15.09.2022г.. По истечении добровольного срока - 5 дней было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 15.11.2022 года.

15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 возбуждено исполнительно производство №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Заявитель со взысканием исполнительского сбора не согласен. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 25.10.2022.

Письмом исх. № 635 от 27.10.2022 г. заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю, что в настоящее время занимается исполнением решения суда и приступил к устранению недостатков, указанных в решении суда. Однако, истец в письме указал, что в указанный ответчиком срок истец не сможет устранить указанные недостатки по следующим причинам:

1.14.09.2022 года у истца произошла смена руководства. Новое руководство не знало о проводимом Ответчиком исполнительном производстве по делу.

2.В настоящее время Истец назначил комиссию по составлению дефектной ведомости для оценки стоимости и видов работ по устранению недостатков. Выезд комиссии на объект находящийся в г.Оренбург будет произведен до 31.10.2022 г..

3.В связи с тем, что работы, подлежащие выполнению относятся к специальным видам работ, требующим специального разрешения МЧС России, Истцу потребуется привлечь к выполнению работ субподрядную организацию. Для этого необходимо будет организовать процедуру закупки в соответствии с положением о закупках по предприятию и ФЗ № 223 от 18.11.2011 г. На организацию данного процесса уйдет 2 месяца. Тем более учредителем истца является Росимущество РФ.

4.Работы, указанные в решении суда, учитывая, что объект является режимным и находится в другом регионе, возможно будет выполнить в течение 1-2 месяцев.

В связи с чем истец просил у ответчика согласовать и установить срок устранения недостатков в течение 3 месяцев с даты поступления вышеуказанного требования. На что получил негласное одобрение от ответчика. Что подтверждается тем, что в указанный период времени ответчиком не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора и не было никаких писем и обращений.

В течение 3-месяцев истец добровольно и за свой счет устранил недостатки по решению суда, о чем свидетельствует акт по приемке и вводу в эксплуатацию огнезадерживающих клапанов и противопожарных дверей от 28.01.2023, подписанный сторонами.

Истец письменно (исх. № 38 от 03.02.2023 г.) уведомил ответчика о том, что он устранил замечания по решению суда. После чего ответчик прекратил исполнительное производство по делу № 263468/22/02005-ИП. Однако, несмотря на вышеуказанное, ответчик возбудил в отношении истца исполнительное производство № 56123/23/02005-ИП от 02.03.2023 по делу № 263468/22/02005-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.116 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

15.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В качестве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив все предпринятые заявителем меры, не препятствование заявителем в исполнении судебного акта, обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, статьями 49, 151, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний" (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2021, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №56123/23/02005-ИП от 02.03.2023 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023.

В остальной части заявленных требований производство по делу № А07-6423/23 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова