ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91456/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32505/2018)  конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-91456/2018 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп»

к  	ИП Кондратенко Андрею Игоревичу

о 	взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: Поляков Д. Б. (доверенность от 10.02.2018)

от ответчика: Коровко А. А. (доверенность от 06.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (ОГРН 10278002760292, ИНН 7805207040, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Игоревичу  (ОГРНИП 315784700040282, ИНН 782506453601; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 759 990 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг для общества на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 09.02.2017 по делу № А56-10016/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, предоставленной по запросу конкурсного управляющего,  установлено, что в период с 02.07.2015 по 02.03.2017 истец перечислил ответчику 3 779 990 руб.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 759 990 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска,  предприниматель представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по март 2017 года, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 206 300 руб., а также заключенные между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договоры на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 11.04.2015 №СС-011 АК-2015, от 15.03.2015 №СС-001 АК-2015, от 01.11.2015 №СС-031 АК-2015, от 01.11.2015 №СС-033 АК-2015, от 01.08.2015 №СС-004 АК-2015, от 01.03.2015 №СС-013 АК-2015.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 3 771 290 руб., отраженные в  акте сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по март 2017 года.

Акты имеют ссылки на представленные ответчиком в материалы дела договоры, подписаны сторонами без возражений и скреплены их печатями.

О фальсификации представленных ответчиком актов истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на общую сумму 3 771 290 руб.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 771 290 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Доказательств оказания услуг на указанную сумму иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 771 290 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на сумму 8 700  руб., указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу общества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-91456/2018  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича (ОГРНИП 315784700040282, ИНН 782506453601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (ОГРН 10278002760292, ИНН 7805207040) 8 700  руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Игоревича (ОГРНИП 315784700040282, ИНН 782506453601) в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины по иску и 7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (ОГРН 10278002760292, ИНН 7805207040) в доход федерального бюджета 41 703 руб. государственной пошлины по иску и 2 993 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова