ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60099/2016

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу №А12-60099/2016, (судья С.В. Павлова), 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов в размере 148 307,38 руб. в рамках дела №А12- 60099/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, 

защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании компенсации

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» ФИО4 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее-истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» (далее-ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 320 000 руб. и судебных расходов.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» в размере 148.307,38 руб.

Определением от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-60099/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взысканы судебные расходы 147.780,38 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор об оказании юридических услуг № РМГ-1 от 10 августа 2016 года с адвокатом Объедковым О.А., произведена оплата аванса в сумме 5 000 рублей по квитанции № РМГ-1 от 10.08.2016 года.

 По дополнительному соглашению № 1 к договору № РМГ-1 от 13.03.2017 года и квитанции № РМГ-2 от 13.03.2017 года сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ от 13.03.2017 года, составляет 30 000 рублей. 

По дополнительному соглашению № 2 к договору № РМГ-1 от 26.06.2017 года и квитанции № РМГ-3 от 26.06.2017 года сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ № 2 от 26.06.2017 года, составляет 20 000 рублей.

В рамках оказания юридических услуг и сбору доказательств по делу, 25.01.2017 года ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ВЕБНОТАРИУС», согласно условий которого ООО «ВЕБНОТАРИУС» оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий -осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-kamyshin.ru/news/pod-kamyshinom-molniya-ubila-pastukha—749818, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола ООО «Восьмая заповедь» заказным письмом. Данные услуги были приняты по акту от 15,02.2017 года и оплачены по платёжному поручению № 109 от 20.07.2017 года.

25.01.2017 года ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ВЕБНОТАРИУС», согласно условий которого ООО «ВЕБНОТАРИУС» оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения  нотариальных  действий  -  осмотр  и  удостоверение  содержания  сайта http://blokaot-teaSnodar.ru/news/krasnodaxtsam-v-2015-m-godu-sovetuyut-pereodetsya--532380, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола ООО «Восьмая заповедь» заказным письмом. 

Данные услуги были приняты по акту от 15.02.2017 года и оплачены по платёжному поручению № 108 от 19.07.2017 года.

25.01.2017 года ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ВЕБНОТАРИУС», согласно условий которого ООО «ВЕБНОТАРИУС» оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий — осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volgograd.ru/news/v-volgograde-na-predstoyasbchey-nedele-ozhidayutsya-737346, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола ООО "Восьмая заповедь" заказным письмом. 

Данные услуги были приняты по акту от 15.02.2017 года и оплачены по платёжному поручению № 107 от 19.07.2017 года.

25.01.2017 года ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ВЕБНОТАРИУС», согласно условий которого ООО «ВЕБНОТАРИУС» оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volgograd.ru/news/volgogradtsy-vykladyvayut-v-sotsseti-udivitelnye-f- 626956. по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола ООО «Восьмая заповедь» заказным письмом. 

Данные услуги были приняты по акту от 15.02.2017 года и оплачены по платёжному поручению № 106 от 19.07.2017 года.

25.01.2017 года ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ВЕБНОТАРИУС», согласно условий которого ООО «ВЕБНОТАРИУС» оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volzhsky.ru/news/volzhan-opyat-preduprezhdayut-v-blizhayshie-chasy-- 746900, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта., по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола ООО "Восьмая заповедь" заказным письмом. 

Данные услуги были приняты по акту от 15.02.2017 года и оплачены по платёжному поручению № 105 от 19.07.2017 года.

В связи с обжалование ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, ООО «Восьмая заповедь» был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-16-06/2017 услуг от 16.06.2017 года, согласно условий которого ИП ФИО5 оказала услуги по представлению интересов ООО «Восьмая заповедь» в судебном заседании 19.06.2017 года по данному делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Оказанные услуги были приняты по акту № 01 -01-16¬06/2017. 

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, которая была оплачена по платёжному поручению № 99 от 13.07.2017 года.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Восьмая заповедь" ФИО6. были произведены расходы по оплате топлива для проезда на личном автомобиле из г. Волгограда в г. Саратов согласно прилагаемым чекам № 4478 от 26.06.2017 года на сумму 3032,78 рублей, а также № 4577 от 26.06.2017 года на сумму 1674,60 рублей.

В связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции генерального директора ФИО6 ООО «Восьмая заповедь» понесены расходы по оплате гостиницы в г. Саратов по прилагаемому счёту № 177751 и чеку на сумму 3 600 рублей.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

 Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях первой инстанции и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов по делу (отзыв на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу) пришел к правомерному выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в первой (55 000 руб.) и апелляционной (10 000 руб.) инстанциях является разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области. 

Кроме того, суд 1 инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО «ВЕБНОТАРИУС» по пяти договорам, поскольку данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу.

Расходы отвечают признаку относимости и допустимости  истребованных доказательств. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг проживания представителя истца в гостинице в размере 3600 руб. также подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал фактическое несение и разумность оплаченных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу №А12-60099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-медиа групп» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

 

                                                                                                            С.А. Жаткина