ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3967/2019

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГА Энтертейнмент Инк. в лице представителя по доверенности ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-3967/2019, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е., 

по иску МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000030961

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

установил:

иностранное юридическое лицо – МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) в лице гражданина Российской Федерации ФИО3, проживаюшего в г.Омске и действующего на основании доверенности (далее – истец, иностранная компания), обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки, уменьшении госпошлины.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление оставлено без движения до 08.05.2019 включительно для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда 02.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов и письменные пояснения.

Однако суд первой инстанции счел, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правой статус истца.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) в лице представителя ФИО3 (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд инстанции на рассмотрение по существу. 

По мнению заявителя жалобы, истцом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлена информационная выписка из базы данных с официального сайта Секретаря штата Калифорния (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык. Данный сайт является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника. Данный документ подтверждает, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. 

Заявитель также указывает, что истцом в материалы дела приобщена основная доверенность от 01.01.2019, к которой приложено Свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, выданное и заверенное подписью Секретаря штата Калифорния и Большой печатью штата Калифорния, подтверждающее регистрацию компании с указанием регистрационного номера (С1068282).

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.04.2019 суд оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу устранить нарушения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при определении продолжительности срока для совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Представление указанного документа является установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанностью истца. Данное требование закона является самостоятельным и не считается исполненным при представлении выписки из ЕГРЮЛ, обязанность по представлению которой установлена отдельным пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 постановления Пленума N 23 отмечено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью надлежащего подтверждения правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в в том числе: статус организации в качестве юридического лица; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, о его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства происхождения юридического лица и легализованных в установленном порядке.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, также разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Истцом в подтверждение юридического статуса представлена копия свидетельства о надлежащем правовом статусе юридического лица (истца) выданном секретарем штата Калифорния (США) от 02.03.2016 с приложением апостиля, переведенных на русский язык, согласно которому организация была зарегистрирована в штате Калифорния 03.12.1982, является действующей.

Апостиль на представленных истом документах совершен 23.01.2019, а документ, которым, по мнению представителя истца, удостоверяется статус истца как действующего иностранного юридического лица получен 02.03.2016.

Таким образом, исковое заявление подано спустя два месяца после проставления апостиля, кроме того, сам апостилируемый документ получен почти за три года до проставления апостиля. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении истцом определения суда об оставлении заявления без движения. 

Доводы истца о представлении информационной выписки из базы данных с официального сайта Секретаря штата Калифорния (http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail) на актуальную дату с приложением нотариально заверенного перевода на русский язык, отклоняются, т.к. использование такого документа для подтверждения статуса иностранного юридического лица не предусмотрено процессуальным законом и противоречило бы приведенным выше и обязательным для арбитражного суда правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцам исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого определения; при этом срок действия доверенности от 21.02.2019 серии 77 №АВ 9698204, установленный до 31.05.2019, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-3967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МГА Энтертейнмент Инк. в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак