﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119632/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Фролова А.И. (доверенность от 09.08.2021 № 20)

от ответчика: Мороз Д.В. (доверенность от 14.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21270/2021) ООО «ЭРГОПРОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-119632/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской	 Федерации 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОПРОМ»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович

о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГОПРОМ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 536 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 16 648 919 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение и штрафные санкции за неисполнение обязательства по контрактам в размере 17 055 310 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ). 

Решением от 08.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 406 390 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указал, что заявленная сумма неосновательного обогащения была выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что взысканные штрафные санкции являются чрезмерными и подлежат снижению.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены государственные контракты № 864601 от 09.01.2018, № 864605 от 09.01.2018.

Предметом данных государственных контрактов являлось оказание исполнителем (ответчиком) услуг по техническому и аварийно- диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных Минобороны России и газовых сетей на территории Западного военного округа в сроки и в полном соответствии сo Спецификацией (приложение № 1) к контрактам и техническим заданием (приложение 2) к контрактам. 

Исполнитель обязался качественно и своевременно оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами; оформлять документы, указанные в п. 3.3 контрактов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также выполнять иные действия в рамках своих обязательств по контрактам. 

Заказчик согласно условиям договора обязался принимать оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящими контрактами.

Во исполнение указанных услуг ООО «ЭРГОПРОМ» заключило договор подряда от 05.02.2018  с индивидуальным предпринимателем Власовым Сергеем Викторовичем.

В частности, на территории Брянской области, согласно условиям контрактов, работы должны были проводиться ежемесячно в 18 газовых котельных и на 10 газовых сетях.

Как указал истец, в ходе проведенной прокурорской проверки и согласно материалам уголовного дела установлено, что в период с марта по сентябрь 2018 года работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных и газовых сетей этих котельных на территории Брянской области, ни ООО «ЭРГОПРОМ», ни ИП Власов СВ. не проводили, что подтверждается вступившим с законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-43/2020 от 11.08.2020 (вступил в законную силу 15.01.2021).

В соответствии с вышеуказанным приговором размер материального ущерба по факту не оказанных ООО «ЭРГОПРОМ» истцу услуг на территории Брянской области составляет 1 086 298 руб. 92 коп. 

Так, истец произвел оплату фактически невыполненных работ по контракту № 864605 на общую сумму 453 072 руб. 56 коп.; по контракту № 864601 на общую сумму 633 226 руб. 56 коп. 

На основании направленной истцом претензии № 370/У/1729 от 20.05.2019 ответчиком в добровольном порядке осуществлен возврат части денежных средств в размере 679 908 руб. 28 коп. (платежное поручение № 20 от 29.05.2020).

В рамках дела № А56-113739/2019 по исковому заявлению ООО «ЭРГОПРОМ» к учреждению о взыскании задолженности по контрактам № 864601, 864605, 864609 Общество вновь включило в основную сумму задолженности сумму в размере 679 908 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции указанный факт признан неправомерным, сумма в размере 679 908 руб. 28 коп. исключена из основной задолженности (постановление вступило в законную силу 08.12.2020).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии Приговором Советского районного суда г. Брянска от 11.08.2020 материальный ущерб причиненный действиями подсудимых Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. составил 1 086 298 руб. 92 коп., из который 679 908 руб. 28 коп. возвращено ответчиком на счет истца согласно платежного поручения № 20 от 29.05.2019 по выставленной претензии, а 406 390 руб. 64 коп. взыскано в соответствии с гражданским иском в уголовном процессе с подсудимых Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В.

Исходя из содержания приговора, сводные акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждой котельной, являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления исполнителю права требовать оплаты за оказанные услуги, и возлагающими на заказчика обязанности произвести оплату за оказанные услуги. 

Подписанные и не оспоренные акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием для взыскания стоимости данных услуг. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 1102 ГК РФ, однако, указанные денежные средства оплачены в рамках договорных отношений, в материалы дела представлены подписанные истцом Акты, соответственно, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и повторно взысканы с ответчика. 

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить правовые основания для повторного взыскания  с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Истец также просил взыскать с ответчика штрафные санкции на основании пунктов 6.3.2.2 контрактов в размере 16 648 919 руб. 84 коп. за неисполнение принятых на себя обязательств за неоказание услуг в период с февраля по сентябрь 2018 года по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газовых сетей и котельных на территории Брянской области.

Поскольку приговором установлено, что услуги не оказывались, то истец правомерно начислил указанные штрафные санкции в соответствии с условиями спорных контрактов. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, приходит к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-119632/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОПРОМ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации 1 000 000 штрафных санкций за неисполнение обязательств по контрактам, а также 105 697 рублей государственной пошлины за иск.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОПРОМ» 90 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина