АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12848/18

04 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «adidas AG» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»,

правообладатель товарного знака - компания «Reebok International Limited» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от предпринимателя: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 Оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  извещенных надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака - компания «adidas AG» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг»,  правообладатель товарного знака - компания «Reebok International Limited» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами документальные доказательства, суд установил следующее.

17.02.2018 года в ДЧ Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Волгодонское» (КУСП № 603 от 17.02.2018 г.) поступило заявление представителя правообладателей по доверенности ООО «Власта-Консталтинг» о том, что в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: РО, Цимлянск ул. Московская, 78 «А» - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) возможно нарушаются права на товарные знаки, принадлежащие компании «Власта -Консталтинг».

В результате проверки по материалу 19.02.2018 г. было установлено, что в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: РО, 

<

...>- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) была представлена к реализации одежда, имеющая признаки контрафактности.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении  и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ за № 358 от 22.02.2018 (материал КУСП №603 от 17.02.2018).

В ходе проводимого административного расследования в адрес АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» было направлено постановление о назначении товароведческой экспертизы (исх. №1535 от 27.02.2018 г.). Согласно ответа АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная продукция  является контрафактной, следовательно, о произведена  не  на  производственных  мощностях  правообладателя,  без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Договорные отношения между правообладателем товарного знака «Adidas», «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг», его представителями и «ФИО2» отсутствуют.

Таким образом, правообладатель - ООО «Власта-Константинг» разрешения ответчику ИП ФИО2- на использование своих  товарных знаков на продукции не давал. Сами спорные товары, проданные  ответчиком представителю правообладателя не являются оригинальной продукцией правообладателя, произведены без его разрешения. ИП ФИО2 причинил ущерб компании «Adidas AG» на сумму  84676,32 руб., компании «Reebok International Limited» на сумму 35058,71 руб.

Изъятая в ходе проверки продукция у ИП ФИО2 маркированная товарным знаком «Adidas», «Reebok» в количестве 20 единиц после экспертизы помещены на ответственное хранение ОП-5 МУ МВД «Волгодонское» по адресу 

<

...>.

По факту незаконного использования товарных знаков 20.04.2018 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол  об административном правонарушении 61№279/688.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению  в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 была представлена к реализации продукция: спортивное трико черного цвета количестве 5-ти единиц с нанесенным товарным знаком «Аdidas», олимпийка черного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным знаком «Adidas», кофта синего цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным  знаком «Adidas», спортивный костюм красного цвета в количестве 5-ти единиц с нанесенным товарным знаком «Adidas», спортивное трико красного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным знаком «Adidas», олимпийка черного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным  знаком «Adidas», куртка синего цвета в количестве 1-ой единице с нанесенным товарным знаком «Reebok», спортивное трико синего цвета  в количестве 1-ой единицы  с нанесенным товарным знаком «Reebok», спортивный костюм красного цвета  в количестве 3-х единиц с нанесенным товарным знаком «Reebok», олимпийка черного цвета  в количестве 1-ой    единице с  нанесенным товарным знаком «Reebok»,  с воспроизведением на ней товарных знаков  без разрешения правообладателя.  Наличие соглашения об использовании товарных знаков, или сведений о согласии правообладателей, предпринимателем не представлено. Представленный товар является контрафактным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым предприниматель указывает, что  не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, о составлении протокола осмотра и изъятия вещей, а также о дате и времени составления определения о назначении экспертизы, протоколы и определения не были переданы предпринимателю для ознакомления, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, протоколы и экспертное заключение, представленное заявителем в материалы дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Приведенный предпринимателем довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основе имеющихся в материалах дела протокола осмотра от 19.02.2018 года, приложений к нему, протокола изъятия вещей и документов от 19.02.2018 года, заключения эксперта №799 от 28.03.2018 года, протокола об административном правонарушении  61 №279/688 от 20.04.2018 года, судом установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации контрафактных товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Reebok», что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых сделан вывод об их контрафактности.

Ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не соответствуют материалам дела.

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано то, что специалисты, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, судом установлено, что в постановлении о назначении товароведческой экспертизы  от 27.02.2018 года эксперту ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись (т.1, л.д. 132).

Виду изложенного,  приведенный довод предпринимателя судом отклоняется.

Также ИП ФИО2 приводит довод о том, что  при составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядка ведения соответствующих действий, а именно – протокол изъятия  и протокол осмотра были составлены в отсутствие и без ведома предпринимателя и его уполномоченного представителя.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Положения указанной нормы не содержат указания на обязательное участие предпринимателя либо его представителя при изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащего предпринимателю помещения.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия товар находился в магазине, в связи с чем, протокол осмотра и изъятия составлялся в присутствии двух понятых и был подписан ими.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол  об административном правонарушении 61 №279/688 от 20.04.2018 года составлен в присутствии представителя  ИП ФИО2  – ФИО4 В.Ё. по доверенности. Таким образом, предприниматель знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, представителем  ИП ФИО2  – ФИО4 В.Ё. в протоколе  об административном правонарушении 61 №279/688 от 20.04.2018 года сделана отметка о признании вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы, предприниматель мог ознакомиться со всеми материалами административного дела после поступления в суд заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.. Доказательств невозможности ознакомления предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель,  предлагая к реализации товар с нанесёнными на него товарными знаками «Adidas» и «Reebok» без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются  собранными доказательствами по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения предпринимателем не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов  от 19.02.2018 года и помещенных на ответственное хранение ОП-5 МУ МВД «Волгодонское» по адресу 

<

...>.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» (ОП №5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

ИНН 

<

***>, КПП 616301001, ОКТМО 60712000,

Расчетный счет 

<

***>,

Отделение Ростов Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001,

КБК 18811690040046000140, УИН 18880461180000006887.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 442060, 

<

...>,  зарегистрированного ИФНС России  Октябрьскому району г. Пензы 15.06.2017 года)  к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении  на складе ОП № 5 МУ МВД «Волгодонское» по адресу: 

<

...>,  а именно: спортивное трико черного цвета количестве 5-ти единиц с нанесенным товарным знаком «Аdidas», олимпийка черного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным знаком «Adidas», кофта синего цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным  знаком «Adidas», спортивный костюм красного цвета в количестве 5-ти единиц с нанесенным товарным знаком «Adidas», спортивное трико красного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным знаком «Adidas», олимпийка черного цвета в количестве 1-ой единицы с нанесенным товарным  знаком «Adidas», куртка синего цвета в количестве 1-ой единице с нанесенным товарным знаком «Reebok», спортивное трико синего цвета  в количестве 1-ой единицы  с нанесенным товарным знаком «Reebok», спортивный костюм красного цвета  в количестве 3-х единиц с нанесенным товарным знаком «Reebok», олимпийка черного цвета  в количестве 1-ой    единице с нанесенным товарным знаком «Reebok»,  изъятые по протоколу изъятия вещей и документов  от 19.02.2018 года.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.