﻿227/2019-16141(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3313/2019

02 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Головниной Е.Н., Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. при участии: 

от Цой К.Е.: Цой С.Е. – представителя по доверенности от 17.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цой Кристины  Енжовны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 (судья  Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 (судьи Жолодзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)  

по делу № А04-5473/2010 по заявлению Цой Кристины Енжовны (правопреемник) 

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области 06.07.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по заявлению Цой Кристины Енжовны (правопреемник)  к Бабушкиной Виктории Сергеевне  

о замене кредитора в реестре требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место  нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел  ул. Студенческая АЗК «Гранд») несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  (далее – ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров  Николай Владимирович.  

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 ООО  «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Конкурсными управляющими последовательно утверждались Семеняк  Светлана Витальевна (решение от 19.09.2013), Катричева Татьяна Евгеньевна  (определение от 31.03.2014), Никулин Андрей Владимирович (определение  от 02.10.2014), Ковалевский Дмитрий Александрович (определение от  27.01.2015), Лагутин Вячеслав Анатольевич (определение от 15.03.2016),  Моисеенкова Анна Анатольевна (определение от 12.10.2017).  

Определением от 12.10.2018 конкурсное производство, открытое в  отношении ООО «Содружество плюс», завершено.  

В ходе ведущегося производства 15.05.2017 Цой Кристина Енжовна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просила заменить залогового кредитора  Бабушкину Викторию Сергеевну, чьи требования включены в третью  очередь реестра по вынесенному в рамках настоящего дела определению от  23.08.2012, на Цой К.Е. в части требования на сумму 3 000 000 руб. на  основании заключенного между ними договора уступки прав требования  (цессии) от 10.05.2017 № 1.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.02.2018, в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве отказано.  

04.02.2019 Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  06.07.2017.  

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобы Цой К.Е. просит определение от 28.02.2019 и  постановление от 20.05.2019 отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что  определение об отказе в процессуальном правопреемстве, о пересмотре  которого заявлено, мотивировано ничтожностью договора цессии ввиду его  заключения при наличии обеспечительных мер, запрещающих такие  действия, - ареста в отношении имущества, находящегося в ипотеке и  обеспечивающего права требования Бабушкиной В.С. к должнику; при этом  под находящимся в ипотеке имуществом подразумевалось только нежилое  помещение, расположенное в г. Благовещенске по ул. Красноармейской,  188/2, выводы в этой части построены на постановлении суда кассационной  инстанции от 14.12.2016. Между тем часть требования в размере 3 000 000  руб., уступленная от Бабушкиной В.С. к Цой К.Е., не обеспечивалась залогом  указанного имущества. Данное обстоятельство, существовавшее на момент  рассмотрения заявления о правопреемстве, открылось из текста определения  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по настоящему  делу, в котором указано на приведение в мотивировочной части  постановления от 14.12.2016 неполного перечня залогового имущества. Не  соглашается с выводом о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре  определения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассчитанным судом с  даты принятия постановления от 14.12.2016; настаивает на том, что  соответствующие обстоятельства стали известны заявителю из судебного  акта от 06.11.2018.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Цой К.Е.  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней  доводам; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим  образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К  числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи  

относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)  следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  

подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе  производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Содружество плюс» определением от 30.09.2011 требования ОАО  «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – Банк) в  сумме 87 725 000 руб. (в том числе 87 677 000 руб. – основной долг и 48 000  руб. – штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки от  15.06.2010 № Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010   № Ф-015/381/386 Ю.  

Определением от 23.08.2012 произведена замена Банка в реестре  требований кредиторов в части суммы долга в размере 7 307 000 руб. на его  правопреемника - Бабушкину В.С.  

Определением от 18.03.2014 по заявлению Бабушкиной В.С. даны  разъяснения определения от 23.08.2012, в соответствии с которыми по  указанному определению к Бабушкиной В.С. перешли права кредитора –  Банка в части исполненных требований в размере 7 307 000 руб. основного  долга, в том числе: по кредитному договору от 15.06.2010 № Ф015/388 Ю, по  договору поручительства № Ф-015/388 Ю, по кредитному договору от  16.12.2009 № Ф-015/381Ю, по договору поручительства № Ф-015/381Ю, по  кредитному договору от 15.06.2010 № Ф015/388Ю, по договору  поручительства № Ф-015/388Ю, а также права Банка как залогодержателя по  

договору ипотеки от 15.06.2010 Ф015/388Ю и по договору последующей  ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю.  

Определением от 27.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора  Матвеевой Е.В. внесены изменения в реестр требований кредиторов  должника: из реестра требований кредиторов ООО «Содружество плюс»  исключено указание на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере  

7 307 000 руб. – третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом  имущества должника. Это определение от 27.07.2016 отменено  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016,  в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. отказано.  

Таким образом, требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре в  качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

При этом определением от 16.02.2016 в рамках указанного дела о  банкротстве ООО «Содружество плюс» приняты обеспечительные меры в  виде запрета Бабушкиной В.С. распоряжаться своим правом на предмет  залога (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, подарить, поменять  и прочее) на встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение -  нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,80  кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес  объекта: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, кадастровый номер:  28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.  

В связи с заключением между Бабушкиной В.С. (цедент) и Цой К.Е.  (цессионарий) 10.05.2017 договора уступки прав требования (цессии) № 1  Цой К.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора  Бабушкиной В.С. правопреемником – Цой К.Е.  

Как указывалось выше, данное заявление о процессуальном  правопреемстве оставлено без удовлетворения определением Арбитражного  суда Амурской области от 06.07.2017, с чем согласились апелляционный и  кассационный суды. Разрешая спор, суды исходили из того, что при наличии  действующих обеспечительных мер, запрещающих Бабушкиной В.С.  распоряжаться своим правом на предмет залога (определение суда от  16.02.2016), договор цессии от 10.05.2017 № 1 является ничтожным, а потому  материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не  произошло.  

Цой К.Е., обращаясь 04.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  06.07.2017, указала на ставшие ей известными из вынесенного по  настоящему делу определения Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.11.2018 обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что  

обеспечительные меры в отношении части прав на предмет залога,  уступленных Бабушкиной В.С. в пользу Цой К.Е. по договору цессии от  10.05.2017 № 1, судом не принимались. В этой связи оснований для  признания договора цессии ничтожным и отказа в замене кредитора не  имелось.  

Определением от 06.11.2018 (на которое сделана ссылка в заявлении)  Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения другое  определение суда округа - от 28.08.2018 об отказе в удовлетворении  заявления Бабушкиной В.С. о внесении исправлений (дополнений) в  описательную часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.12.2016. В определении от 06.11.2018 сделаны выводы о  правильном применении статьи 179 АПК РФ, поскольку текст постановления  от 14.12.2016 не содержит недочетов, свидетельствующих об описке либо  опечатке; в названном постановлении указаны не все условия предмета  залога, как они прописаны в договоре ипотеки 15.06.2010 № Ф-015/388Ю и  договоре последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381/386Ю, при этом  судебный акт не направлен на выявление предмета залога, а перечень  залогового имущества подлежит установлению исходя из условий  вышеуказанных договоров ипотеки.  

Проверив доводы заявления Цой К.Е. и сопоставив указываемые ею  обстоятельства с теми, что учитывались ранее при отказе в замене кредитора,  суды установили, что при обжаловании определения от 06.07.2017 в  апелляционном и в кассационном порядке Цой К.Е. указывались те же  обстоятельства, что и в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что требования  

Бабушкиной B.C., учтенные в реестре требований кредиторов как залоговые  в сумме 3 000 000 руб., обеспечены залогом имущества ООО «Содружество  плюс» (АЗС, павильон шиномонтажа, земельный участок), переданного АО  «Приоритет» в порядке замещения активов ООО «Содружество плюс» в 2015  году, а залогом встроенного нежилого помещения по ул. Красноармейской,  188/2 обеспечено другое требование в сумме 4 307 000 руб. Эти  обстоятельства были известны, учитывались и оценивались судами при  разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.  

При установленном, правильно применив положениями статей 311,  312, 313 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 3 - 5 постановления  Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  заключили, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь  открывшимся и по существу сводятся к несогласию с определением от  06.07.2017, которым отказано в замене кредитора.  

При таких обстоятельствах отказ в пересмотре определения от  06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают итоговый вывод о  недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.  

Доводы заявителя относительно соблюдения им срока подачи  заявления о пересмотре не принимаются, поскольку отсутствие заявляемого  обстоятельства выступает достаточным основанием для оставления без  удовлетворения рассматриваемого заявления. То, что указанное заявление  поступило в пределах трехмесячного срока с даты вынесения судебного акта,  с которым заявитель связывает появление обстоятельств, являющихся, по его  мнению, вновь открывшимися, на результат рассмотрения заявления не  влияет.  

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по  делу № А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин