СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело А03-6444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                          ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11412/22 (1)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-6444/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, уроженец: с. Бобровка Первомайского района Алтайского края, зарегистрирован: с. Бобровка, Первомайский район, Алтайского край, ул. Маяковского, 19А) по заявлению финансового управляющего имуществом должника:

- об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом;

- о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» в реестре требований кредиторов должника в третью очередь, как не обеспеченные залогом;

- об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> и транспортного средства марки SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 723980, как отсутствующее.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2022 принято к производству заявление финансового управляющего об исключении требования ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» из реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом; о включении требования ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» в реестре требований кредиторов ФИО3 в третью очередь, как не обеспеченные залогом; об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортного средства марки VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> и транспортного средства марки SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 723980, как отсутствующее.

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что транспортные средства, имеющиеся в собственности ФИО3, были разобраны, часть запчастей продано, часть – сдана на металлолом. Транспортное средство VOLVO VNL 64T 670 снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией, транспортное средство SCHMITZ S01 2007 года выпуска не может быть снято с учета в связи с запретом регистрационных действий, однако также не существует.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 672 691,96 рублей как обеспеченное залогом транспортного средства марки VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***>, в размере 921 613,05 рублей, как обеспеченное залогом транспортного средства марки SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 723980.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2022 суд признал обоснованным требование ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 672 691,96 рубль задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство марки VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***>; 921 613,05 руб. задолженности основному долгу и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника – транспортное средство марки SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 723980.

Согласно договору № ПА 84/2015/01-01/13649 от 31.10.2015 и договору № ПА 84/2015/01- 01/13648 от 31.10.2015, залоговым является следующее имущество: транспортное средство марки VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***>; транспортное средство марки SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 72398.

Требование кредитора было установлено в реестр в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт осмотра места жительства должника, согласно которому, в результате осмотра, движимого имущества: транспортных средств, полуприцепа, частей ТС не обнаружено.

Согласно представленным пояснениям должника, транспортное средство VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> утилизировано 23.06.2017.

Из приемосдаточных актов следует, что должник 29.05.2017 и 30.05.2017 сдал транспортное средство ИСУДЗУ/В307ВА22, ИСУДЗУ/В307ВА154 на металлом, на сумму 23 764 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения транспортных средств из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» в материалы дела был представлены договоры № ПА 84/2015/01-01/13649, № ПА 84/2015/01-01/13648 от 31.10.2015, из содержания которого следует, что правообладателем является должник, а в пользу кредитора зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022, суд установил правомерность и обоснованность включения требования кредитора ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченного залогом имущества.

Данное определение сторонами в установленном законе порядке обжаловано не было, доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела также представлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в январе (феврале) 2016 года транспортное средство VOLVO VNL 64T 670, 2003 г.в., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> был сломан, а затем утилизирован 23.06.2017.

Согласно карточке учета транспортного средства VOLVO VNL 64T 670, 2003 г.в., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> автомобиль снят с учета ГУ МВД России 23.06.2017 в связи с утилизацией.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих утилизацию (сдачу на металлолом) именно VOLVO VNL 64T 670, 2003Г.В., КРАСНЫЙ, VIN 

<

***> не представлено.

Суд первой инстанции из приобщенных в материалы обособленного спора приемосдаточных актов установил, что должник 29.05.2017 и 30.05.2017 сдал транспортное средство ИСУДЗУ/В307ВА22, ИСУДЗУ/В307ВА154 на металлом, на сумму 23 764 рублей (т.1, л.д.34-36). То есть, представлены документы об утилизации других транспортных средств и в другие периоды времени: 29.05.2017 и 30.05.2017, в то время как должник указывал на утилизацию VOLVO VNL 64T 670, 2003 г.в., в иную дату – 23.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства ИСУДЗУ/В307ВА22, ИСУДЗУ/В307ВА154 использовались ФИО3 для перевозки металлолома в ООО «Втормет», тем не менее, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что приемосдаточные акты не подтверждают факт сдачи на утилизацию VOLVO VNL 64T 670, 2003 г.в. в даты 29.05.2017 и 30.05.2017.

Так из описания лома и отходов черных металлов в акте от 29.05.2017, следует, что ООО «Втормет» были приняты трубы и арматура весом одна тонна 899 килограмм, всего два вида 03А, 05А, что соответствует классификации по ГОСТу 2787-75 (утратил силу с 01.05.2022 в связи с изданием приказа Росстандарта от 24.09.2019 № 746-ст (ред. от 02.12.2021), соответственно, стальному лому и отходам, негабаритному стальному лому и отходам (для переработки) (л.д. 36).

Из описания лома и отходов черных металлов в акте от 30.05.2017, следует, что ООО «Втормет» был принят бытовой лом и отходы черных металлов весом одна тонна 203 килограмма, всего трех видов 03А, 05А, 12А, что соответствует классификации по ГОСТу 2787-75 (утратил силу с 01.05.2022 в связи с изданием приказа Росстандарта от 24.09.2019 № 746-ст (ред. от 02.12.2021), соответственно, стальному лому и отходам, негабаритному стальному лому и отходам (для переработки), лому для пакетирования № 2 (л.д. 35).

Таким образом, описание сданного лома и отходов черных металлов, отраженного в актах от 29.05.2017 и 30.05.2017 не отражает факт сдачи транспортного средства или его частей.

Само по себе снятие с учета в ГУ МВД России транспортного средства VOLVO VNL 64T 670, 2003 г.в., по заявлению самого должника при отсутствии доказательств утраты (выбытия) залогового имущества, не может быть расценено, как достаточное основание внесение изменений в реестр требований кредиторов и признания требований ООО «СФО «ПРИМА-ФИНАНС», как не обеспеченных залогом имущества должника.

Относительно залогового имущества SCHMITZ S01 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 22YK № 72398, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств его выбытия (утраты). 

Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства SCHMITZ S01 2007 года выпуска, стоит на учете в ГУ МВД России и зарегистрирована за собственником ФИО3 с 19.10.2013.

В отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, доводы ФИО3 об утрате права залога у банка признаются необоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал,  что при подтверждении обстоятельств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, стороны не лишены права обращения в суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исключении имущества государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 23.11.2022 (номер операции 1654178).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 23.11.2022 (номер операции 1654178).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1