ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73514/23-37-592

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105264, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 23А, ОГРН: 1057749059389, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 7719572031)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 653 792 руб. 12 коп.

 

При участии:

от истца – Самарина Н.А., по доверенности от 10.01.2023 № 2;

от ответчика –  Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022 № 33-Д-832/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 653 792 руб. 12 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 125, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» (далее – Истец) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, которые расположены по адресам: Измайловская пл. 4, Измайловская пл. 9 к. 1, Измайловская пл. 11, Измайловский бульв. 3, Измайловский бульв. 11/31, Измайловский пр. 3 к. 1, Измайловский пр. 9 к. 2, Измайловский пр. 20 к 1, Измайловский пр. 20 к. 2, Измайловский пр. 20 к. 3, Измайловский пр. 22 к. 4, Измайловский просп. 49, Измайловский просп. 59, Заводской проезд д. 10, Никитинская ул. 1 к. 2, Никитинская ул. 1 к. 3, Никитинская ул. 15 к. 2, Никитинская ул. 15 к. 3, Никитинская ул. 19 к. 1, Никитинская ул. 19 к. 2, Никитинская ул. 19 к. 3, Никитинская ул. 21 к. 1, Никитинская ул. 5, Парковая 1-я ул. 1/51, Парковая 1-я ул. 7А к. 2, Парковая 2-я ул. 11, Парковая 3-я ул. 34, Парковая 3-я ул. 37, Парковая 3-я ул. 38, Парковая 3-я ул. 39 к. 4, Первомайская Верхн. ул. 27, Первомайская Верхн. ул. 2/32, Первомайская Верхн. ул. 6 к. 3, Первомайская ул. 16, Первомайская ул. 17, Первомайская ул. 18, Первомайская ул. 3 к. 1,  Прядильная 3-я ул. 1, Прядильная 3-я ул. 14 к. 1, Прядильная 3-я ул. 17,  Прядильная 3-я ул. 18, Прядильная 3-я ул. 3, Прядильная 3-я ул. 7,  Сиреневый бульв. 12 к. 1, Сиреневый бульв. 14 к. 3, Сиреневый бульв. 16 к. 2.

Согласно сведениям портала открытых данных (data.mos.ru), Департамент городского имущества города Москвы является собственником указанных нераспределенных нежилых помещений общей площадью 14 405,10 кв.м.

Данные нежилые помещения по состоянию с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года числятся нераспределёнными.

Истец осуществляет управление указанными МКД и предоставлял коммунальные услуги на основании п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354  от 06.05.2011 года.

Как следует из иска и указал Истец, Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету Истца, выполненному в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, задолженность Ответчика, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, составила 2 653 792 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.11.20120 года № 2065-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г. Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Утверждение Ответчика о непредставлении Истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на спорные квартиры признано судом несостоятельным, поскольку, вопреки утверждениям Ответчика, в материалы дела л.д. 32-91 т. 1 Истцом представлены распечатанные сведения с официального портала Росреестра о зарегистрированных правах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 214, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств оплаты, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную Истцом в размере 50 000 руб., суд счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Истец требовал взыскать сумму в размере 50 000 руб., однако не доказал разумность расходов.

При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, Истец располагал доказательствами исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, пришел к выводу о том, что требуемая Истцом к взысканию с Ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000,00 руб. превышает разумные пределы, поскольку иск является типовым.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 125, 214, 249, 290, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (105264, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 23А, ОГРН: 1057749059389, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 7719572031) долг 2 653 792 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 12 коп., 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, а также 36 269 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Во взыскании расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова