﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33536/2017

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Завод котельного оборудования»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А43-33536/2017

 

по заявлению арбитражного управляющего Хец Натальи Юрьевны

о взыскании с акционерного общества «Завод котельного оборудования»

(ИНН: 3122503825, ОГРН: 1043106500777)

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Современный завод нестандартного оборудования» 

(ИНН: 5257154587, ОГРН: 1155257007685),

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий Хец Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод котельного оборудования» (далее – АО «ЗКО») как с заявителя по делу о банкротстве 327 794 рублей 92 копеек, в том числе, 243 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 36 869 рублей 92 копеек расходов, понесенных в период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современный завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «СЗНО»; должник), и 47 925 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано отсутствием у должника денежных средств для погашения суммы вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, в размере 327 794 рублей 92 копеек, взысканных с ООО «СЗНО» в пользу Хец Н.Ю. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018, и злоупотреблением сторонами правом при заключении договора уступки права требования от 19.07.2018 об уступке АО «ЗКО» (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис»; цессионарий) права требования с должника 654 148 рублей задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СЗНО».

Суд первой инстанции определением от 21.06.2019 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что уступка АО «ЗКО» цессионарию права требования к должнику по договору уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 осуществлена со злоупотреблением правом, с целью неисполнения обязанности заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 отменил определение от 21.06.2019 в части взыскания с АО «ЗКО» 47 925 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, прекратив производство по заявлению в указанной части в связи с принятием отказа заявителя от данного требования; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «ЗКО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 30.08.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения арбитражного управляющего с требованием о возмещении расходов и выплате вознаграждения за счет имущества должника, а также о взыскании расходов и вознаграждения с ООО «Офис», как с процессуального правопреемника заявителя по делу о банкротстве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскал с АО «ЗКО» проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а суд апелляционной инстанции, приняв отказ арбитражного управляющего от заявления в части требования о взыскании процентов по вознаграждению, не дал надлежащей правовой оценки правомерности заявленного отказа, не разъяснил арбитражному управляющему последствия отказа от требования.

АО «ЗКО» ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора цессии и об отсутствии в договоре уступки условия о переходе к цессионарию обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве должника, так как на момент заключения договора ООО «Офис» не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается его бухгалтерским балансом за 2018 год, полной оплатой уступленного права требования и погашением требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника; в пункте 1.1 договора цессии цессионарий подтвердил осведомленность о введении в отношении ООО «СЗНО» конкурсного производства. Кроме того, в связи с уступкой АО «ЗКО» прав требования к цессионарию перешли и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Хец Н.Ю., располагавшая сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНО» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные арбитражным управляющим в судебном заседании 19.06.2019 и не направленные заблаговременно АО «ЗКО»; в протоколе судебного заседания от 19.06.2019 и в определении от 21.06.2019 отсутствует указание на возражение АО «ЗКО» против приобщения представленных арбитражным управляющим документов к материалам дела; суд не рассмотрел заявление АО «ЗКО» о выдаче ему копии протокола судебного заседания от 19.06.2019. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, не приняв во внимания возражения против этого АО «ЗКО», мотивированные представлением отзыва только в ходе судебного заседания 23.08.2019, в связи с чем АО «ЗКО» было лишено возможности ознакомиться с отзывом и заявить соответствующие возражения.

АО «ЗКО» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

Арбитражный управляющий Хец Н.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2017 принял к производству заявление АО «ЗКО» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗНО»; определением от 07.12.2017 ввел в отношении ООО «СЗНО» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Хец Н.Ю.; решением от 17.05.2018 признал ООО «СЗНО» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил    Хец Н.Ю. конкурсным управляющим должника; определением от 07.08.2018 освободил Хец Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 08.10.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Михайлова Владислава Борисовича.

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Хец Н.Ю. 327 794 рублей 92 копеек, составляющих вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы, понесенные в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «СЗНО».

АО «ЗКО» (цедент) и ООО «Офис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.07.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «СЗНО» задолженности в сумме 654 148 рублей.

Арбитражный суд определением от 15.11.2018 произвел замену кредитора (АО «ЗКО») в реестре требований кредиторов должника с требованиями в сумме 654 148 рублей на его правопреемника – ООО «Офис».

Определением от 24.01.2019 суд завершил в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «СЗНО», не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения Хец Н.Ю. в суд с заявлением об их взыскании с АО «ЗКО» как с заявителя по делу  банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом общее правило, изложенное в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

Арбитражный управляющий Хец Н.Ю. ссылалась на злоупотребление сторонами своими правами при заключении договора уступки права требования от 19.07.2018, выразившееся в том, что такой договор заключен исключительно с целью избежания АО «ЗКО» возмещения расходов арбитражному управляющему. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении сторон при заключении договора уступки права требования и правомерно сочли невозможным переход обязанности заявителя по возмещению судебных расходов к ООО «Офис» как к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии.

Суды приняли во внимание, что от имени ООО «Офис» (цессионария) договор цессии от 19.07.2018 подписал генеральный директор и единственный учредитель Комов С.В., являющийся одновременно единственным учредителем ООО «СЗНО», что свидетельствует о передаче должником обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещению судебных расходов в деле о банкротстве, установленной определением арбитражного суда от 03.10.2018, аффилированному лицу; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2018 года на момент заключения договора уступки права требования ООО «Офис» находилось в тяжелом финансовом положении, в течение 2018 года его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне; ООО «Офис» не обладало денежными средствами, достаточными для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в течение трех месяцев.

Суды сочли определение от 15.11.2018 об установлении процессуального правопреемства не влияющим на выводы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку договор цессии и определение о процессуальном правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве. Вопреки доводам АО «ЗКО» договор уступки права требования от 19.07.2018 не содержит условия, в соответствии с которым обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору (цессионарию). Суды исходили из того, что при установлении намерений АО «ЗКО» причинить вред арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, их выводы должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35. 

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что заключение договора уступки права требования направлено исключительно на уход от обязанности, возложенной на АО «ЗКО», как на заявителя в деле о банкротстве, а не преследует обычной экономической цели (получение прибыли). В частности, действия сторон преследуют последствия заключения данного договора, указанные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, и влекут причинение вреда другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве), что свидетельствует о злоупотреблении ими правом при заключении договора цессии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. Поскольку арбитражный управляющий привел убедительные доводы о недобросовестном поведении АО «ЗКО» и представил соответствующие доказательства, к последнему переходит бремя доказывания своей добросовестности. Между тем АО «ЗКО», несмотря на обязанность в данном случае представить доказательства добросовестного поведения при заключении договора уступки права требования, не опровергло в суде позицию Хец Н.Ю. и не подтвердило документально наличие у сторон какой-либо реальной цели заключения договора цессии, кроме той, на которую указал арбитражный управляющий, – уклонение от исполнения обязанностей по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве должника. Погашение АО «ЗКО» требований кредиторов в деле о банкротстве должника, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не подтверждается соответствующими доказательствами. Напротив, арбитражный суд в определении от 24.01.2019 о завершении в отношении ООО «СЗНО» процедуры конкурсного производства указал, что требования кредиторов остались непогашенными в связи с недостаточностью у должника имущества.

Кроме того, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 19.07.2018 АО «ЗКО» и ООО «Офис» договорились о том, что какие-либо обязанности, связанные с правом требования, к цессионарию не переходят, при том что последний осведомлен о банкротстве должника и размере требований цедента, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЗНО». Данные условия договора соответствуют требованиям закона и являются фактическим и правовым обоснованием обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о взыскании с ООО «ЗКО» судебных расходов как с заявителя по делу о банкротстве ООО «СЗНО».

АО «ЗКО» выразило несогласие с предъявленной к взысканию суммой вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, сославшись на то, что последний знал об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «СЗНО», однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, установив, что Хец Н.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего не располагала сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЗКО» как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Хец Н.Ю. 243 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 36 869 рублей 92 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Ссылки АО «ЗКО» на недоказанность обращения арбитражного управляющего             Хец Н.Ю. с аналогичным требованием к цессионарию, а также на процессуальное нарушение, выразившееся в неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.06.2019 и в обжалуемом определении от 21.06.2019 возражений АО «ЗКО» против приобщения к материалам дела представленных арбитражным управляющим документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Суд округа отклонил, как несостоятельные, и доводы заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему представленных арбитражным управляющим в судебное заседание первой инстанции дополнительных документов и о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленного представителем арбитражного управляющего в судебное заседание 23.08.2019 отзыва на апелляционную жалобу, с которым представитель АО «ЗКО» не имел возможности ознакомиться.

Представитель АО «ЗКО» имел возможность в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовать о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными арбитражным управляющим дополнительными документами и отзывом на апелляционную жалобу, приводить доводы по существу отзыва в апелляционной инстанции. При этом, как установил апелляционный суд, приведенная в отзыве позиция по спору согласуется с позицией, изложенной в суде первой инстанции, и озвучена представителем арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить отзыв на апелляционную жалобу, раскрывающий позицию арбитражного управляющего по спору, к материалам дела, не допустив тем самым нарушения норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А43-33536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод котельного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова