АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4323/2021

г. Белгород

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 3123372903, ОГРН 1153123014659)  к ООО СХП "ППХ "ЗАБРОДЕНСКОЕ" (ИНН 3610008782, ОГРН 1033680002840) 

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки №04/12-18, заключенного 04.12.2018 г., в размере 404 532, 22 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СХП "ППХ "ЗАБРОДЕНСКОЕ" о  взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 404 532, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, с учетом представленных возражений, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г между ООО «ФАБРИКА УПАКОВКИ» (далее - истец, поставщик) и ООО СХП «ППХ  «Заброденское» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 04/12-18 (далее - Договор № 04/12-18), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации к договору, а Покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами были согласованы срок и порядок оплаты – оплата производится в течение      14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки каждой партии Товара. Расчеты по Договору производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика (пункт 2.4 Договора № 04/1218).

Истец указывает, из материалов следует, что в период с  29 июня 2018 года по 24 июля 2019 года Поставщиком в соответствии с условиями Договора № 16/03/18  был поставлен товар на общую сумму 684925,55 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 662 от 29 июня 2018 года, № 828 от 09 августа 2018 года,     № 832 от 10 августа 2018 года, № 857 от 15 августа 2018 года, № 991 от 11 сентября 2018 года, № 1177 от 15 октября 2018 года, № 1264 от 29 октября 2018 года, № 1436   от 29 ноября 2018 года, № 1549 от 17 декабря 2018 года, универсальными передаточными документами № 68 от 23 января 2019 года, № 72 от 23 января 2019 года, № 402 от 25 марта 2019 года, № 439 от 29 марта 2019 года, № 651 от 03 мая 2019 года, № 1178 от 24 июля 2019 года.

Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, оплата товара была произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 3706 от 17 декабря 2018 года, № 3722 от 18 декабря 2018 года, № 3747 от 19 декабря 2018 года, № 3774 от 20 декабря 2018 года, № 3815 от 21 декабря 2018 года, № 3828 от 24 декабря 2018 года, № 3844  от 25 декабря 2018 года, № 3870 от 26 декабря 2018 года, № 3900 от 27 декабря      2018 года, № 14 от 09 января 2019 года, № 42 от 10 января 2019 года, № 56 от 11 января 2019 года, № 93 от 14 января 2019 года, № 123 от 16 января 2019 года,   № 137 от 17 января 2019 года, № 160 от 21 января 2019 года, № 176 от 22 января   2019 года, № 207 от 23 января 2019 года, № 239 от 24 января 2019 года, № 308 от 29 января 2019 года, № 341 от 31 января 2019 года, № 432 от 08 февраля 2019 года, № 693 от 07 марта  2019 года, № 752 от 19 марта 2019 года, № 808 от 21 марта        2019 года, № 888 от 28 марта 2019 года, № 951 от 04 апреля 2019 года, № 982 от 05 апреля 2019 года, № 1007 от 09 апреля 2019 года, № 1044 от 11 апреля 2019 года, № 1063 от 15 апреля 2019 года, № 1634 от 04 июля 2019 года, № 1698 от 16 июля   2019 года, № 1707 от 17 июля 2019 года, № 1716 от 19 июля 2019 года, № 1960 от 21 августа 2019 года, № 1975 от 22 августа 2019 года, № 1976 от 22 августа 2019 года, № 1982 от 26 августа 2019 года, № 2009 от 27 августа 2019 года, № 2024 от 28 августа 2019 года, № 2140 от 09 сентября 2019 года, № 2246 от 18 сентября    2019 года, № 2415 от 04 октября 2019 года, № 2680 от 05 ноября 2019 года, № 2835    от 20 ноября 2019 года, № 3058 от 11 декабря 2019 года, № 3172 от 18 декабря 2019 года, № 3245 от 24 декабря 2019 года, № 142 от 21 января 2020 года, № 315 от 07 февраля 2020 года, № 480 от 21 февраля 2020 года, № 929 от 17 апреля 2020 года, № 999 от 27 апреля 2020 года, № 1039 от 06 мая 2020 года, № 1116 от 13 мая 2020 года, № 1343 от 04 июня 2020 года, № 1553 от 26 июня 2020 года, № 788935 от 22 марта 2021 года, № 882139 от 24 марта 2021 года, № 882151 от 24 марта2021 года, № 882187 от 24 марта 2021 года, а также товарными накладными № 2764от 20 мая 2019 года и № 4928 от 21 октября 2020 года.

 Поскольку оплата по указанным товарным накладным произведена с просрочкой, истец провёл расчет неустойки по договору, которая составила сумму в размере 404 532,22 руб., в претензионном порядке предложив ее уплатить ответчику. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке оставлено ответчиком, без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В  соответствии с нормами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В совокупности с доводами ответчика, изложенными в отзыве, в котором, не опровергаются доводы ответчика относительно просрочки по оплате, и заявляется ходатайство об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями пункта 5.2 Договора № 04/12-18 в случае несвоевременной оплаты или поставки Товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции исполнялись Покупателем несвоевременно, Поставщик может потребовать от Покупателя, а Покупатель обязался уплатить неустойку в размере   0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа. Размер такой неустойки по состоянию на 30 апреля 2021 года согласно расчета истца составляет 404532,22 руб. 

Факт наличия просрочки по оплате товара, подтверждается материалами дела, сведениями по поставке и фактической оплате, расчетом истца. 

Не опровергая факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, предусмотренного договором, Ответчик, в то же время, ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,              от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора № 04/12-18, а именно: в случае несвоевременной оплаты или поставки Товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий пункта 5.2 Договора 04/12-18. Расчет неустойки, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик в то же время не то, чтобы убедительных, но и вовсе каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 5.2 Договора 04/12-18 Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды. 

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации               от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СХП "ППХ "ЗАБРОДЕНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 404 532,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев