Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28134/2018

24 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.            

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 134 300 руб., неустойки в общей сумме 134 300 руб., начиная с 04.08.2018, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО7, 3) страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5, по доверенностям от 18.08.2016 № 59АА 2180257, от 09.01.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 12.05.2020 №Ф22-2/20,  предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – ответчик, общество «Страховое общество газовой промышленности») о взыскании страхового возмещения в сумме 247 100 руб., неустойки в общей сумме 77 167 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО3 (далее - третье лицо 1), ФИО3), 2) ФИО7 (далее также - ФИО7, третье лицо 2)), 3) страховое акционерное общество «ВСК» (далее - третье лицо 3), общество «ВСК»). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено: государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, с участием транспортных средств: ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, и SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

2.) Установить характер и траекторию движения транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, непосредственно перед столкновением с транспортным средством SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

3.) Определить расположение транспортных средств в момент столкновения (первого контакта) относительно друг друга и границ проезжей части.

4.) Имели ли водитель транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, - ФИО7 и водитель транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, - ФИО3 техническую возможность предотвратить произошедшее 26.08.2017 дорожно-транспортное происшествие своевременными действиями с момента опасности?

5.) Какими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также - ПДД, Правила, Правила дорожного движения), должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации?

6.) Как следовало действовать водителям указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации и какие несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находятся с технической стороны в причинной связи с фактом произошедшего 26.08.2017 дорожно-транспортного происшествия и его последствиями?

7.) Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017?

В заключении эксперта ФИО8 от 09.10.2019 №1811/09-3/19-38, 1812/09-3/19-40 отражены следующие выводы: 

По вопросу № 1. Так как на схеме осмотра места происшествия не зафиксировано следов качения, бокового скольжения, торможения колес автомобиля ВАЗ-219000 и прицепа, экспертным путем определить траекторию движения автомобиля ВАЗ-219000 и прицепа перед столкновением с автобусом SETRA-S-315-HD не представляется возможным.

По вопросу № 2. Экспертным путем определить взаимное расположение автомобиля ВАЗ-219000, гос. № В 848 ВО 159 регион с прицепом и автобуса SETRA-S-315-HD гос. № Е 294 AT 159 регион не представляется возможным, так как на осмотр не представлены не восстановленные транспортные средства.

Определить расположение автомобиля ВАЗ- 219000, гос. № В 848 ВО 159 регион с прицепом и автобуса SETRA-S-315-НD гос. № Е 294 AT 159 регион в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № 3. Экспертным путем определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-219000 с прицепом и автобуса SETRA-S-315-НD не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По вопросам № 4, 5, 6.

Вариант № 1. Дорожная ситуация по версии водителя автомобиля ВАЗ-219000 ФИО7 не исследовалась, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вариант № 2. Дорожная ситуация по версии водителя автобуса SETRA-S-315-HD ФИО3.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ- 219000 ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения автомобиля ВАЗ- 219000 с прицепом, позволяющую сохранять контроль за движением по правой стороне проезжей части водитель Шерстобитов располагал возможностью предотвратить возникновение заноса, последующий наезд на металлическое ограждение, ограничивающее правый край дороги и столкновение с движущимся позади автобусом SETRA-S-315-HD.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ- 2190000 ФИО7, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автобуса SETRA-S-315-HD ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В категоричной форме не представляется возможным определить, располагал ли водитель автобуса SETRA-S-315-HD ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом автомобиля ВАЗ- 219000, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

По вопросу № 7. Экспертным путем не представляется возможным установить действия кого из водителей ФИО7 или ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, по причинам, указанным в исследовательской части.

На основании ходатайства ответчика по делу в соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначалась повторная комиссионная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось: государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, с участием транспортных средств: ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, и SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

2). Установить характер и траекторию движения транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, непосредственно перед столкновением с транспортным средством SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

3). Определить расположение транспортных средств в момент столкновения (первого контакта) относительно друг друга и границ проезжей части.

4). Имели ли водитель транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, - ФИО7 и водитель транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, - ФИО3 техническую возможность предотвратить произошедшее 26.08.2017 дорожно-транспортное происшествие своевременными действиями с момента опасности?

5). Какими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации?

6). Как следовало действовать водителям указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации и какие несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находятся с технической стороны в причинной связи с фактом произошедшего 26.08.2017 дорожно-транспортного происшествия и его последствиями?

7). Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017?

8). Определить на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

8.1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В заключении экспертов от 13.03.2020 №444,445,447/08-3 по результатам повторной настоящему делу отражены следующие выводы: 

По вопросу № 1. Установить механизм рассматриваемого дорожного конфликта методами судебной автотехники не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2. Установить характер и траекторию движения транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, непосредственно перед столкновением с транспортным средством SETFLA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 3. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения (первого контакта) относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 4. Данное ДТП исключалось при условии движения автомобиля «Лада Гранта» с прицепом по своей стороне проезжей части с соблюдением контроля за траекторией движения своего ТС, т.е. предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Лада Гранта» а отсоблюдения им требований п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Конкретный момент возникновения опасности для движения автобуса не задан, поэтому вопрос о технической возможности у водителя автобуса предотвратить ДТП в альтернативной форме.

Если в момент начала заноса автомобиля «Лада Гранта» с прицепомрасстояние от него до двигающегося за ним автобусом было больше остановочного пути автобуса = 73,4 м, то водитель автобуса имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Если в момент начала заноса автомобиля «Лада Гранта» с прицепом расстояние от него до двигающегося за ним автобусом было меньше остановочного пути автобуса = 73,4м, то водитель автобуса не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

По вопросу № 5. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Лада Гранта» должен был руководствоваться требования п.п. 1.5., 10.1.4.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «Сетра» должен был руководствоваться требования п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ.

По вопросу № 6.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 10.1. ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «Сетра» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.4.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 10,1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку решить вопрос о технической возможности у водителя автобуса предотвратить столкновение в категорической форме не представляется возможным, то и установить экспертным путем соответствовали или не соответствовали его действия требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

По вопросу № 7.Вопрос о причине рассматриваемого дорожного конфликта не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку является правовым.

По вопросам № 8 и № 8.1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2017года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике», может составить: 297 100,00 руб. (двести девяносто семь тысяч сто рублей 00 копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике», с учетом износа, может составить: 238 800,00 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек). 

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.07.2020.

Неявка в судебное заседание 09.07.2020 представителей третьих лицс учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика представленное в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца оно судом не рассматривалось.

Судом, по результатам анализа представленных в дело доказательств отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вызове и допросе свидетеля, поскольку в деле достаточно письменных доказательств для рассмотрения спора по существу.

В рамках судебного заседания 09.07.2020 от истца (его уполномоченного представителя) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из которого и пояснений представителя истца, предприниматель просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 134 300 руб., неустойку в общей сумме 134 300 руб., начиная с 04.08.2018, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Уточнение ИП ФИО2 исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ФИО7 и его представителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на автодороге «Пермь-Березники» 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО7, под его управлением, с самодельным прицепом, и автобуса «SETRA S315 HD», регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «SETRA S315 HD» причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП (том 1 л.д.31), выданной инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», 26.08.2017, а также представленного Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» копий материалов административного дела следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3.

Постановлением должностного лица административного органа от 01.11.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2019 установлено нарушение водителем ФИО7 пункта 1.5 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219000 была застрахована в обществе «Страховое общество газовой промышленности» полис №0728456893.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (далее – общество  «Верхнекамский центр экспертизы и оценки») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автобуса «SETRA S315 HD. 

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № 091-У-018 о стоимости восстановительного ремонта VOLVO XC90, данная стоимость с учетом износа составила 351 600 рублей.

03.07.2018 истец обратился в общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, причиненного повреждением автобуса «SETRA S315 HD».

Ответчик страховую выплату не произвел.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.108-111). 

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество «Страховое общество газовой промышленности» платежным поручением от 14.08.2018 №29271 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 104 500 руб. (том 1 л.д.119). 

Несмотря на относительно значительный временной интервал между датой ДТП и обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем, исходя из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого из водителей определить невозможно, с учетом определенной суммы страхового возмещения (209 000 руб.) выплатил предпринимателю 50% страхового возмещения в сумме 104 500 руб., что подтверждается платежным поручением 14.08.2018 №29271.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения необходимо учитывать степень вины водителей в причинении вреда.

На основании ходатайства ответчика по делу в соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ назначалась повторная комиссионная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось: государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, с участием транспортных средств: ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, и SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

2). Установить характер и траекторию движения транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, непосредственно перед столкновением с транспортным средством SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

3). Определить расположение транспортных средств в момент столкновения (первого контакта) относительно друг друга и границ проезжей части.

4). Имели ли водитель транспортного средства ВАЗ - 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с самодельным прицепом, - ФИО7 и водитель транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, - ФИО3 техническую возможность предотвратить произошедшее 26.08.2017 дорожно-транспортное происшествие своевременными действиями с момента опасности?

5). Какими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации?

6). Как следовало действовать водителям указанных транспортных средств в данной дорожной ситуации и какие несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находятся с технической стороны в причинной связи с фактом произошедшего 26.08.2017 дорожно-транспортного происшествия и его последствиями?

7). Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017?

8). Определить на основании нормативных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

8.1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SETRA-S-315-HD, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2017, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В заключении экспертов от 13.03.2020 №444,445,447/08-3 по результатам повторной судебной экспертизы настоящему делу содержатся следующие выводы: 

По вопросу № 4. Данное ДТП исключалось при условии движения автомобиля «Лада Гранта» с прицепом по своей стороне проезжей части с соблюдением контроля за траекторией движения своего ТС, т.е. предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Лада Гранта» а отсоблюдения им требований п.10.1.ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Конкретный момент возникновения опасности для движения автобуса не задан, поэтому вопрос о технической возможности у водителя автобуса предотвратить ДТП в альтернативной форме.

Если в момент начала заноса автомобиля «Лада Гранта» с прицепомрасстояние от него до двигающегося за ним автобусом было больше остановочного пути автобуса = 73,4м, то водитель автобуса имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.Если в момент начала заноса автомобиля «Лада Гранта» с прицепом

расстояние от него до двигающегося за ним автобусом было меньше остановочного пути автобуса = 73,4м, то водитель автобуса не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

По вопросу № 5. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Лада Гранта» должен был руководствоваться требования п.п. 1.5., 10.1.4.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «Сетра» должен был руководствоваться требования п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ.

По вопросу № 6.В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.,10.1. ч. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса «Сетра» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.4.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 10,1. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку решить вопрос о технической возможности у водителя автобуса предотвратить столкновение в категорической форме не представляется возможным, то и установить экспертным путем соответствовали или не соответствовали его действия требованиям п.10.1.ч.2 ПДД РФ не представляется возможным.

По вопросам № 8, № 8.1. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2017года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике», может составить:297 100,00 руб. (двести девяносто семь тысяч сто рублей 00 копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2017 года, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике», с учетом износа, может составить: 238 800,00 руб. (двести тридцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов от 13.03.2020 №444, 445, 447/08-3, составленное сотрудниками (государственными судебными экспертами) Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками (статьи 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении, в числе прочего содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание для оценки обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автобуса «SETRA S315 HD» указанное заключение судебных экспертов. 

В заключении экспертов имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. 

Заключение по итогам повторной судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта. 

При этом заключение судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по отношению к заключению сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представленному истцом (том 1 л.д.47-56), основано на большем объеме анализируемых сведений и доказательств, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конкретные повреждения автомобиля, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении, составленном судебными экспертами ФИО9 и ФИО10, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных спорных транспортным средством повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению экспертов от 13.03.2020 №444, 445, 447/08-3 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля предпринимателя, с учетом износа, определена в размере 238 800 рублей.

Таким образом, применительно к имеющим в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта по итогам судебной экспертизы, и доводам истца, общество «Страховое общество газовой промышленности» обязано возместить ущерб в размере 238 800 рублей.

В силу прямых нормативных указаний пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, для целей выплаты страхового возмещения расходы на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат определению именно с учетом износа. Таким образом, для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения следует определить расходы на восстановительный ремонт с учетом износа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как определено статье 15 Закона № 196-ФЗ, допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов. 

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Исходя из требований пунктом 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие положения», одним из критериев оказания транспортных услуг является безопасность, при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

При просмотре (визуальном восприятии) судом представленной в материалы дела схемы с места ДТП, иных представленных в материалы судебного дела доказательств и фотоматериалов, учитывая исследование выводов заключения экспертов от 13.03.2020 №444, 445, 447/08-3, объяснения обоих водителей (том 1 л.д.29-33), в том числе скоростной режим выбранный водителем ФИО3, его действия в спорной ситуации,  исходя из приведенных пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу о том, что оба водителя транспортных средств, получивших повреждения в спорном ДТП, совершали движение с нарушением Правил дорожного движения.

Несмотря на доводы истца, отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах в имевшем место ДТП и его последствиях наличествует вина владельцев транспортных средств в соотношении: ФИО3 – 30%, ФИО7, эксплуатировавший транспортное средство, с незарегистрированным груженным балансом прицепом, – 70%.

Согласно расчету суда 30 % от 238 800 руб. составляет 167 160 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 104 500 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 62 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку с 04.08.2018 в общей сумме 134 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в спорный период, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона № 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при существующем нормативно-правовом регулировании, применительно к фактическим обстоятельствам дела, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 69 093,60 руб. за период с 04.08.2018 по 14.08.2018 (11 дней) на сумму 167 160 руб., с 15.08.2018 на сумму 62 660 руб. в пределах размера требований о взыскании неустойки заявленной истцом при уточнении исковых требований - 134 300 руб. и временного интервала - 81 день; при этом, суд учитывает, что по доводам истца за период с 04.08.2018 по 14.08.2018 (11 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 238 800 руб. и составит, исходя из доводов истца 26 268 руб. (так как истцом указывается только на виновность в ДТП водителя ФИО7), с 15.08.2018 неустойка по ставке 1 % подлежала бы начислению по доводам истца на сумму 134 300 руб. (учитывая выплату страховщиком-ответчиком возмещения в сумме 104 500 руб.); при объеме уточненных требований о взыскании неустойки - 134 300 руб., суммы неустойки (26 268 руб.) на период с 04.08.2018 по 14.08.2018 (11 дней), оставшаяся к взысканию в объеме исковых требований истца неустойка составит 108 032 руб. и при ставке 1% от 134 300 руб. в день (1 343 руб.) оставшийся период для начисления неустойки составит не более 81 дня, а общий период неустойки в размере требований - 92 дня (=11 дней + 81 день).    

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойки – 1%, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 274,80 рубля

Истцом также заявлено требование взыскании расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 7 000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7 000  руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией от 21.06.2018 №291, чеками от 21.08.2018, экспертным заключением.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не оспоренные ответчиком документально, в том числе по критериям обоснованности и стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., транспортных расходов в сумме 67 500 рублей.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов истец соглашение от 26.08.2017, квитанции от 29.08.2017, от 02.09.2018, квитанции от 14.01.2019 серия БН № 000854, от 05.03.2019 серия БН № 000855, от 21.03.2019 серия БН № 000856, от 23.04.2019 серия БН № 000691, от 18.07.2019 серия БН № 000692, от 14.11.2019 серия БН № 000285, от 20.01.2019 серия БН № 000284, от 18.06.2019 серия БН № 000853, от 07.07.2019 серия БН № 000690.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, при непредставлении ответчиком доказательств завышения судебных издержек, явной несоразмерности объему оказанных услуг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при недоказанности ответчиком и не установлении судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 140 000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 298,92 руб. документально подтверждены почтовыми квитанциями (том 1 л.д.145-150).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб. документально подтверждены (чеки-ордера от 01.09.2018 на сумму 9 640 руб.) и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованных требований в размере 4 106,63 руб., также пропорционально размеру обоснованных исковых требований на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в сумме 2 452,60 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 672,76 руб., судебные издержки на оплату транспортных услуг в сумме 33 110,08 руб., почтовые расходы в сумме 146,63 рубля.

В свою очередь, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг экспертов пропорционально объему удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки, в общей сумме 52 221,73 рубля. Судебные издержки на оплату услуг экспертов в остальной части относятся на ответчика, который в связи с ходатайствами о назначении экспертизы вносил денежные средств для целей оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Судом установлены основания для зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны.

Таким образом, суд счел обоснованным произвести зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в общей сумме 52 160,34 рубля.

Расходы истца на направление почтовой связью заявления на выплату страхового возмещения ответчику являются нормативным обязательством истца, не связаны с досудебным урегулированием спора, и не относятся к категории судебных издержек. 

Также на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная в составе чека-ордера государственная пошлина в сумме 1 268 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 62 660 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, неустойку за период с 04.08.2018, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 55 274 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей 63 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 672 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 76 копеек, судебные издержки на оплату транспортных услуг в сумме 33 110 (тридцать три тысячи сто десять) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 63 копейки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертных услуг в сумме 52 221 (пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 73 копейки.

5. Произвести зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) судебные издержки в общей сумме 52 160 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 34 копейки.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин