ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-33688/2022

г. Самара

17 сентября 2024 года

11АП-11736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года, принятое по заявлению ООО «Паритет» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-33688/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бугульминский завод железобетонных изделий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 г. (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) АО «Бугульминский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2023 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 32 216 409 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 г. требование удовлетворено. Требование Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий» в размере 32 216 409  рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2024 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 сентября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела,  кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 216 409 рублей на основании разовых сделок купли-продажи по поставке должнику товарно-материальных ценностей на основании универсальных – передаточных документов за период с 10.01.2022 по 16.11.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитор ФИО2 возражал относительно заявленных требований ООО «Паритет», указывал на аффилированность сторон, просил признать поставку товарно-материальных ценностей в качестве компенсационного финансирования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. В последующем кредитор ФИО2, изменил позицию, указал, что требование является обоснованным. 

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из того, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически при исполнении договоров между ним и должником было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку не востребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Паритет» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для понижения в очередности требования, поскольку в сложившихся отношениях между кредитором и должником отсутствует компенсационное финансирование. Кредитор отмечает, что обязательства сторон вытекали из договорных отношений, следовательно, задолженность не является искусственной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «Паритет» основаны на обязательствах, возникших в результате поставок товарно-материальных ценностей, передачи в аренду транспортных средств и их обслуживания и ремонта. В подтверждение своих требований ООО «Паритет» представил в суд копии оформленных надлежащим образом универсальных передаточных документов за период с января 2022г. по ноябрь 2022г. на общую сумму 32 216 409 руб.

Кредитор поставил в адрес должника следующие виды продукции: проволока, арматура, песчано-гравийная смесь, щебень, трубы, краны, фильтры, шлифованные круги, провода, прожектора, кабеля.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась на основании соответствующих заявок должника. 

Из содержания представленных заявок на поставку следует, что генеральный директор должника ФИО3 просит директора ООО «Паритет» ФИО3 осуществить поставку продукции указанной в такой заявке, силами поставщика либо силами третьих лиц с включением стоимости транспортных услуг по доставке в стоимость товара.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие продукции у кредитора для последующей поставки должнику, к заявкам на поставку заявителем приложены соответствующие универсально-передаточные акты, подтверждающее приобретение у третьих лиц в соответствующий период (АО «Сталепромышленная компания», ООО «Усть-Катавский гранитный карьер», ООО «Мечел-Сервис», ООО «УВМ-Сталь», ООО «Карьер», ООО «ТК «Камснаб», АО «Металлокомплект-М», ООО «Стройоборудование», ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов»). Также кредитором представлены копии путевых листов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Кроме того, кредитором по заявке должника осуществлен ремонт экскаватора, что также подтверждается универсально-передаточным актом №339 от 1904.2022, счетом-фактурой №44 от 31.03.2022, актом выполненных работ.

Таким образом, поставка продукции и оказание услуг подтверждается первичными документами, сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно составляет 32 216 409 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности полностью или в части, в материалах обособленного спора отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, требования кредитора обоснованны и подтверждены материалами дела.

ФИО2, возражая против требования кредитора, в обоснование довода наличия аффилированности сторон указал на содержащиеся сведения в Едином государственном реестр юридических лиц, которые указывают, что с января 2022г. по октябрь 2022г. директором ООО «Паритет» и АО «Бугульминский завод железобетонных изделий» являлся ФИО3, то есть фактически весь период времени поставок товарно-материальных ценностей кредитором должнику их руководителем исполнительного органа являлся одно и тоже лицо.

Данное обстоятельство подтверждается представленными кредитором в обоснование своего требования копиями универсально-передаточных документов, из которых следует, что они подписаны ФИО3, как руководителем ООО «Паритет» и АО «Бугульминский завод железобетонных изделий». 

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соответственно в данном случае аффилированность установлена через руководителей должника и конкурсного кредитора, которым является одно и тоже лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу указанных норм права, доводы кредитора о том, что ФИО3, являясь директором ООО «Паритет» и АО «Бугульминский завод железобетонных изделий», не имел возможности влиять на деятельность должника, поскольку значимые для должника решения принимаются акционерами, советом директоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании суммы поставки в размере 32 216 409 рублей с должника лишь 02.11.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022.

При этом, доказательств обращения кредитора ранее к должнику с требованием о возврате задолженности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлено. 

В рассматриваемом случае ни кредитор, ни должник не представили в материалы дела доказательств того, что предоставление длительной отсрочки оплаты было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, соответствующих доводов кредитором не приведено.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений». 

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 № 309- ЭС18-11880, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, должник длительное время испытывал финансовые трудности, то есть находился в ситуации имущественного кризиса.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период осуществления поставок ООО «Паритет» товарно-материальных ценностей и осуществления ремонта экскаватора в период с 10 января 2022г. по 16 ноября 2022г. подтверждается заключением временного управляющего должника ФИО1 о финансовом состоянии АО «Бугульминский завод железобетонных изделий».

Согласно выводам данного заключения, основанного на документах бухгалтерской отчетности должника за предшествующие 3 (три) года даты принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству финансовое состояние должника ухудшалось по итогам каждого финансового года. По итогам каждого финансового года должником фиксировалось увеличение размера убытков, уменьшение стоимости собственных средств и увеличение текущих обязательств.

Об указанной динамике финансового положения должника ООО «Паритет» не мог не знать, поскольку руководителем исполнительного органа должника и ООО «Паритет» в данный период являлся одно и тоже лицо - ФИО3

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически при исполнении договоров между ним и должником было предоставлено компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку не востребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника. 

Также следует принять во внимание, что размер долга должника перед ООО «Паритет» значителен, что также свидетельствует о том, что избранная сторонами схема взаимоотношений возможна только при аффилированности лиц, поскольку в рамках обычного делового оборота юридические лица, целью осуществления предпринимательской деятельности которых является извлечение прибыли, принимают разумные и своевременные меры по истребованию задолженности. 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование ООО «Паритет» не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бугульминский завод железобетонных изделий», а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу №А65-33688/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года по делу №А65-33688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова