ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66111/2021

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21254/2022) ООО «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-66111/2021, принятое 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 

о взыскании,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 141 492 000 руб. в качестве компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, деревня Аро, за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Решением суда от 18.05.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области взыскано 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба окружающей среде. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 47:09:0111007:236 на момент отбора проб был отчужден третьему лицу – ФИО5, который к участию в деле не привлекался, а земельный участок с кадастровым номером  47:09:0111007:237 снят с регистрационного учета и разделен на 5 участков, которые в последующем были  переданы иным лицам. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные истцом в ходе проведения осмотра и отбора проб.

 В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв с дополнениями, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля собственника земельного участка с кадастровым номером 47:09:0111007:236 ФИО5

Представители ответчика возражали.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов суда при вынесении судебного акта.

В данном случае  факт регистрации права собственности земельного участка подтвержден документально. При этом факты осуществления видов деятельности ФИО5 на спорном земельном участке, в том числе влекущих причинение вреда, а также состояние участка в момент его приобретения ФИО5 Комитетом при проведении проверки не выяснялись.   

 В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом в соответствии с заданием от 07.04.2021 № 1-15-10227-21/3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования 13.04.2021 территории деревни Аро муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления отходов производства и потребления с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды. 

Актом осмотра, обследования данных земельных участков зафиксировано проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта (код по ФККО: 81110000000). Отходы грунта сбрасываются непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 на момент проведения осмотра принадлежали ответчику на праве собственности. 

Комитетом 22.04.2021 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, по делу назначена экспертиза со взятием проб и образцов отходов производства и потребления на земельных участках, проведение экспертизы было поручено Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее - ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль»). 

Согласно заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021  исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности для окружающей природной среды. 

В соответствии с представленным расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являющемуся приложением № 1 к заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах земельных участков составило 141 492 000 руб. 

Кроме того, ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» 14.05.2021 произведены геодезические замеры, согласно которым  на площади 10 362 кв.м находится полигон отходов объёмом 13 990 м. куб. 

Ссылаясь на то что, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 13.04.2021 № 1-15-10227-21/3, заключением от 08.062021 № 90-Э, расчетом размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено и подтверждено нахождение на территории земельных участков отходов производства и потребления IV и V классов опасности в отсутствие лицензии на обращение с отходами, в результате чего причинен вред окружающей среде в размере 141 492 000 руб., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде; в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статьи 78 названного Закона возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой  инстанции, оценив акт обследования земельных участков, отчет № 32-Г от 21.05.2021 о результатах геодезических замеров, проведенных ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль», заключение ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021 пришел к выводу о доказанности Комитетом  факта причинения вреда земельным участкам вследствие размещения отходов производства и потребления на необорудованной в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством площадке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными и документально не подтверждены.

По мнению апелляционной коллегии, Комитетом не доказан состав убытков для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда.

Так, для выяснения вопроса о наличии или отсутствии причинения ущерба почве Комитетом в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 90-Э-21 от 08.06.2021 по результатам проведенных исследований в пробе почвы №1, рег. 11, отобранной 14.05.2021, предельно допустимых концентраций (ПДК и ОДК) не обнаружено, проба является не токсичной по показателям токсичности. Выводов о наличии либо отсутствии ущерба почвам указанное заключение вовсе не содержит.

Также в материалах дела также имеются протоколы исследования проб отходов от 31.05.2021, согласно которым по результатам морфологического исследования все отобранные пробы представляют собой грунт 100 %; по результатам химического исследования ни в одной пробе не обнаружено содержание загрязняющих веществ сверх предельно допустимых концентраций.

Кроме того, критерии определения класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, определенные Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», применяются только для отходов и в отношении лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы.

По результатам токсикологического исследования во всех пробах отсутствует токсическое воздействие на тест-систему - биолюминисцентных бактерий «Эколюм» (вредное токсическое воздействие не обнаружено).

При исследовании токсического воздействия на тест-объект Chlorella vulgaris Beijer также было установлено, что взятые на исследование образцы грунта не оказывают острого токсического действия на биологический объект - Chlorella vulgaris Beijer, а факт незначительного влияния на оптическую плотность (подавление роста Chlorella vulgaris Beijer) не означает автоматически вывода о причинения ущерба почвам.

Таким образом, отнесение грунта, не загрязненного опасными веществами, к отходам судом и Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано

Кроме того, в ходе рассмотрения Всеволожским городским судом в рамках дела №12-917/2022 по жалобе ООО «Развитие» на постановление о назначении административного наказания №00633-21/Д судом были установлены нарушения со стороны Комитета, повлекшие за собой отмену оспариваемого постановления. Так, суд установил, что отбор проб производился с участков, один из которых не находился в собственности ООО «Развитие»; достоверно лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было. Изъятые пробы не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что отбор таких проб произведен с земельных участков, непосредственно принадлежащих ООО «Развитие».

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-46305/2021 по иску Комитета к ООО «Развитие» об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование «Колтушское сельское поселение».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021 в удовлетворении иска Комитету отказано. При этом суд в рамках указанного дела установил, что Комитетом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и факт осуществления деятельности по обращению с отходами, наносящей ущерб окружающей среде. Решение сторонами  не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае как судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 по делу №12-917/2021, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021, так и представленными в материалы дела доказательствами (экспертным заключением, протоколами исследования проб)  опровергаются выводы суда первой инстанции и Комитета о доказанности в действиях Общества факта причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Никаких иных доказательств в обоснование правомерности взыскания с ответчика ущерба, нежели были рассмотрены и оценены в рамках дел №12-917/2021 и № А56-46305/2022, Комитетом в рассматриваемое дело не представлено.

Тот факт, что грунт, не загрязненный опасными веществами, относится именно к отходам, Комитетом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания с хозяйственными строениями и сооружениями.

В ходе проверки Комитетом факт наличие на спорном земельном участке естественного почвенного покрова не устанавливался, отбор проб не производился. В Заключении эксперта № 90-Э-21 от 08.06.2021 отсутствует ответ на поставленный вопрос о причинении ущерба почвам. Сам по себе математический расчет ущерба, представленный в материалы дела, в отсутствие иных документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо изменения природных свойств окружающей среды, таким доказательством не является.

Кроме того, в акте осмотра территории от 13.04.2021 указано, что площадь спланированной территории на участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 составляет 1000 м2, объем складированных отходов – 150 м3. В то же время в Отчете о проведении геодезических замеров указан объем отходов производства в размере 13 990 м3, что дополнительно подтверждает выводы, сделанные судами при рассмотрении дела дел №12-917/2021 и № А56-46305/2022 о недоказанности Комитетом нарушения Обществом природоохранного законодательства, причинения ущерба землям, а также размера причиненного ущерба. 

Кроме того, до момента приобретения участков ответчиком (2015 год) указанные участки принадлежали совхозу «Выборгское» (ЗАО «Выборгское»), которое осуществляло на данных землях сельскохозяйственную деятельность (скотоводство), эксплуатировало находящиеся на этих землях сельскохозяйственные постройки и сооружения (коровники и проч.), и, соответственно, не могло не оказывать влияние на состав почвы на спорной территории.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Поскольку состав убытков для применения к ответчику ответственности в виде возмещения вреда материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Комитета в части взыскания с Общества убытков в размере 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене с вынесением по делу   нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2022 года по делу №  А56-66111/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская