ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22086/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-22086/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 331 656 руб. 91 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в виде потери стоимости в результате неправильной эксплуатации колесных пар и в виде стоимости отцепочного ремонта в общей сумме 331 656 руб. 91 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФТ логистик» (далее – ООО «ФТ Логистик», истец).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку акту независимой экспертизы № 20-036-03-00006 от 03.02.2020, выданном Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», в котором указано, что неисправности колесных пар возникли в результате естественного износа, нарушения со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют. Апеллянт указывает, что поскольку его представитель не участвовал в осмотре вагонов, а также отсутствуют доказательства о вызове представителя перевозчика на осмотр вагонов, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. При этом, как утверждает ОАО «РЖД», не было и самого осмотра вагонов, отсутствуют акты осмотра. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО «РЖД» нанесло вред колесам вагонов истца в виде «ползунов на поверхности катания». Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Таким образом, по мнению апеллянта, теперь без всяких сомнений отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию того, что перевозчик нанес выщербины и ползуны на колеса истца. То, что перевозчик нанес выщербины и ползуны на колеса истца необходимо доказать. ОАО «РЖД» полагает, что истец не доказал для взыскания убытков ни факт нарушения перевозчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. ОАО «РЖД» утверждает, что представил в суд доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца. Заявитель жалобы полагает, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа. В подтверждение доводов апеллянт ссылается на судебную практику. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ФТ Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку поврежденные колесные пары отремонтированы. Соответственно, отсутствует объект исследования, необходимый для проведения технической экспертизы. Неисполнение перевозчиком обязанности по составлению актов установленной формы с указанием причин дефектов возлагает на него негативные последствия невозможности представления надлежащих доказательств, устанавливающих причины возникновения спорных повреждений и исключающих ответственность перевозчика за повреждение спорных вагонов. Ссылка ответчика на позицию судов со схожей правоприменительной практикой не должно приниматься судом во внимание, поскольку каждое дело рассматривается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета доказывания. Вопреки доводам ответчика Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин. Довод перевозчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложенными фотоматериалами, не может быть принят судом во внимание. Истец не составлял каких-либо актов и документов, фиксирующих повреждение колесных пар, поскольку это относится к исключительной компетенции перевозчика. Доказательства, представленные ОАО «РЖД» в подтверждение отсутствия вины, составлены перевозчиком в одностороннем порядке, а потому являются не доказательством, а лишь письменным пояснением или мнением стороны по делу, которое, в свою очередь, подлежит доказыванию. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2020.

После перерыва ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик принял к перевозке вагоны № 29060746 (принадлежащий истцу на праве собственности) и №№ 29066073, 29066024, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды (лизинга).

В июле 2019 г. на станции Сольвычегодск Северной ж.д. (код 280007), работниками вагонного эксплуатационного депо Исакогорка были забракованы и переведены в нерабочий парк грузовые вагоны №№ 29066073, 29060746, 29066024 по неисправности: выщербина обода колеса (код неисправности – 107), что подтверждается:

- актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 10.07.19, по вагону № 29066073 установлены дефекты в отношении колесных пар 1175-194532-2018 – толщиной обода 75/75 мм, выщербина 60*4 мм на односторонний ползун,

- актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.07.19, по вагону № 29066024 установлены дефекты в отношении колесных пар 1226-27910-2018 – толщиной обода 75/75 мм, выщербина 61*4 мм на односторонний ползун 0,8 мм; 1226-27654-2018 – толщиной обода 75/75 мм, выщербина 58*3 мм на односторонний ползун 0,7 мм,

- актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.07.19, по вагону № 29066024 установлены дефекты в отношении колесных пар 1175-87189-2017 – толщиной обода 75/75 мм, выщербина 55*3 мм на односторонний ползун 0,7 мм; 1175-70672-2017 – толщиной обода 75/75 мм, выщербина 57*4 мм на односторонний ползун 0,8 мм.

Истец осуществил текущий отцепочный ремонт вагона в АО «ВРК-2». Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением.

В результате отцепки вагонов в ремонт, истец понес убытки в общей сумме 49 403 руб. 91 коп. 

Кроме того, в результате обточки поверхности катаная колесных пар произошла утрата стоимости колесных пар на общую сумму 282 253 руб.

Претензией от 27.08.19 № П-15/07 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло вагоны № 29066073, № 29066024, № 29060746 к перевозке 02.07.2019 со станции Межег до станции Подосиновец, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза №ЭЛ967811, №ЭН408490, №ЭН408677.

Спорные вагоны были забракованы в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, актами выбраковки.

В соответствии с пунктом 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. 

В силу пункта 14 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, выявленные спорные повреждения являются препятствием для эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты перевозчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком принят к перевозке вагон без спорных повреждений.

Пунктом 2.4 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В силу пунктов 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, действующих в спорный период правоотношений (далее – Правила № 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком.

В силу пунктов 2.1 и 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что перевозчик исполнил свою обязанность по оформлению акта установленной формы. Следовательно, невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар вагона, ни ответственности перевозчика перед истцом. Ответчик при обнаружении повреждений спорного вагона не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений. 

Оценив характер спорных повреждений, которые могли образоваться в результате скольжения колеса по рельсу, вызывающего местное истирание и деформацию металла, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по составлению актов расследования причин неисправности вагона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в повреждении спорного вагона.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующих актов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В период спорных правоотношений действовала Инструкция по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар путевых машин ЦП-486, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации  28.07.1997 (на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 признана не подлежащей применению) (далее – Инструкция ЦП-486).

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции ЦП-486 руководящим документом при определении неисправностей колесных пар путевых машин принят «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.07.1977.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 № ИТМ 1-В (далее – Классификация ИТМ 1-В), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2019 № 285 признана не подлежащей применению.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2007 (далее – Классификатор 1.20.001-2007) признан утратившим силу распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р «О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период спорных правоотношений между сторонами в июле 2019 года Инструкция ЦП-486, Классификация ИТМ 1-В являлись действующими и подлежащими применению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался Классификацией ИТМ 1-В и Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее – Классификатор К ЖА 2005 04) при определении основных причин возникновения неисправностей в виде ползунов и выщербин обода колеса.

Указанная неисправность, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет код: «выщербины обода колеса» – 107, классифицируется как эксплуатационная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик неверно толкует понятие «эксплуатационная неисправность», содержащаяся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд при определении характера и причин возникновения неисправности не может руководствоваться при принятии решения исключительно классификатором неисправностей вагонов К ЖА 2005, поскольку из текста данного классификатора невозможно точно установить причину возникновения повреждений. У суда отсутствуют основания не принимать во внимание содержание Классификации ИТМ 1-В, поскольку данный классификатор в спорный период являлся действующей нормативно-технической документацией. Кроме того, Классификация ИТМ 1-В дополняет Классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что спорные повреждения вагона возникли не по вине ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае повреждение вагона истца имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке, приняв вагон к перевозке, ответчик тем самым подтвердил его техническую исправность.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса могут возникать вследствие износа металла не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В, Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора К ЖА 2005 04. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, при этом вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировал возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Довод ОАО «РЖД» о том, что акты общей формы не составлялись ответчиком, поскольку колесные пары не были им повреждены, мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы подлежат составлению самим перевозчиком, их не составление и, как следствие, непредоставление суду, не является основанием, подтверждающим факт эксплуатационного повреждения колесных пар и отсутствия понесенных истцом убытков. Более того, перевозчик, имея реальную возможность, фактически уклонился от установления причин неисправностей колесных пар.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины перевозчика в выявленных неисправностях, подлежит отклонению, поскольку ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Независимая экспертиза по заказу ОАО «РЖД» имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при проведении независимой экспертизы, соответственно, последняя может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования. Таким образом, акт экспертизы не является бесспорным доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД». 

Экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, отражают частные мнения экспертов и не связаны с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Фактически эксперты отвечали на поставленные перед ними теоретические вопросы, ответы на которые не могут быть положены в основу судебного акта. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2020 по делу № А82-22086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1