АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95917/23-93-784

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" (450096, РЕСПУБЛИКА  БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 122А, ОФИС  201, ОГРН: 1020202865968, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 0276024383,  КПП: 027601001)  

к ООО "ПК "ГПО" (127572, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 204, ОГРН:  1157746658596, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 9715207232, КПП:  771501001)  

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 247 052 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК "ГПО" суммы предварительной оплаты за  товар по договору поставки № 41_1655 от 28.11.2022 в размере 247 052 руб.  

От ООО "ПК "ГПО" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.  

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению  составляет 247 052 руб.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с  

решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом  следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов  группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей,  установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства также дела о банкротстве.  

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами,  которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются  суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или  договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна  превышать пределов, установленных указанными нормами.  

В данном случае ООО "ПК "ГПО" не представлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с  чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отсутствуют.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, АО «Уфимское хлебообъединение «Восход»  (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ПК «Грузоподьемное оборудование» (далее –  Ответчик, Поставщик) заключили договор поставки № 411655 от 28.11.2022 года.  

Ассортимент, количество, срок поставки, цена, порядок оплаты поставляемого  Товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся  неотъемлемой его частью.  

Согласно спецификации поставщик обязался поставить оборудование :Кран  козловой ручной (МПУ), таль ручная цепная + каретная передвижения.  

Общая стоимость Товара составляет 494 104 рубля. 

Согласно П. 1.1. Спецификации Покупатель оплачивает 50% от общей  стоимости Товара и его доставки.  

Срок поставки 40 (сорок) рабочих дней со дня поступления денежных средств,  указанных в п. 1.1 Спецификации, т.е. 247 052 руб.  

АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» согласно платежному поручению   № 5616 от 19.12.2022 оплатило 247 052 руб., в качестве предварительной оплаты за  Кран козловой ручной, Таль ручную цепную +каретку передвижения.  

Учитывая произведенную предоплату Поставщик обязан был поставить товар не  позднее 20 февраля 2023.  

Истец, 02 марта 2023 года, обратился в адрес Ответчика с претензией, согласно  которой требовал поставить Товар в срок до 14 марта 2023 года.  

Ответчик претензию признал, новый срок поставки сторонами согласован не  был, товар в адрес Истца не поставлен. Доказательств, подтверждающих  обоснованность неисполнения Ответчиком обязательств по договору поставки № 41  _1655 от 28.11.2022 года, не представлено.  

Тот факт, что Ответчик повторно нарушил сроки поставки, повлекло за собой  нарушение обязательств Истца перед своими контрагентами и утратило интерес истца к  ответчику в его способности исполнить договор в будущем.  

Истец 07 марта 2023 повторно направил в адрес Ответчика претензию о  расторжении договора с 14 марта 2023 года и с требованием возвратить произведенный  аванс в сумме 247 052 руб.  

Ввиду того, что ответчик не возвратил аванс в сумме 247 052,00 рублей  несмотря на требование истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, ие исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 450, 523 ГК РФ покупатель вправе потребовать досрочного  расторжения договора, если в случае нарушения сроков поставки товара, если и после  предупреждения о необходимости исполнить обязательство нарушение не было  устранено.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.  

Суд учитывает, что на момент требования истца о возврате произведенного  аванс, ответчик о готовности товара к отгрузке не сообщил, в связи с чем доводы  ответчика являются несостоятельными.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ПК "ГПО" суммы  предварительной оплаты за товар по договору поставки № 41_1655 от 28.11.2022 в  размере 247 052 руб., подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ПК "ГПО" (ОГРН: 1157746658596) о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства – отклонить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Грузоподъемное оборудование" (ОГРН: 1157746658596) в пользу  Акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" (ОГРН:  1020202865968) суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по  договору поставки от 28.11.2022 № 41_1655 в размере 247 052 (двести сорок семь тысяч  пятьдесят два) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 941 (семь  тысяч девятьсот сорок один) руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: В.Д. Поздняков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВДМИТРИЕВИЧ