Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55844/17

64-499 

14 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк»   (ОГРН   

<

***>)  

 к   ГУП   города   Москвы   «Московский   центр   международного сотрудничества» (ОГРН 

<

***>), Департамент по имущественным и земельным отношениям

города Севастополя (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк»   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неосновательного обогащения  в размере 747 304 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  исковые требования в части взыскания 747 304 руб. 54 коп. не оспорили,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований к  Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014г. между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ    (публичное    акционерное    общество)    (истец,   Арендатор) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды № 3/800/14 нежилого помещения общей площадью 513,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ил. ФИО2. 1. сроком действия до 15.03.2015 г.

Помещение принято в аренду по акту приема-передачи 31.03.2014 года.

Договор аренды был заключен па срок 360 дней, а по истечении установленного договором срока аренды, в силу положений п.5.1. договора аренды, был возобновлен на следующие 360 дней в марте 2014 и 2015 годов.

С 12.12.2014 года новым Арендодателем стал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель, ответчик-2).

03 июля 2016 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено из аренды по акту приема-передачи.

Как следует из представленных доказательств, на дату заключения договора аренды, в соответствии с п. 3.1 данного договора, величина месячной арендной платы за арендуемое помещение составляла 976300,00 рублей в месяц, с учетом НДС.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение месяца с даты получения помещения в аренду внести на счет Арендодателя сумму страхового депозита в размере двухмесячной арендной платы. Страховой депозит в сумме 1952600,00 рублей был уплачен истцом  ГУП г. Москвы  «Московский центр международного сотрудничества» 07.04.2014г.,  что подтверждается  платежным поручением №00465.

19 февраля 2015 года истцом было получено уведомление Главного управления имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, имущественным и земельным отношениям Правительства Севастополя о переходе с 12.12.2015г. права собственности на арендуемое по договору помещение к городу федерального значения Севастополь и необходимости оплаты арендных платежей по реквизитам получателя - Главного управления имущественных и земельных отношений №02-02/595. В последующем Главное управления имущественных и земельных отношений было переименовано в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому липу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется. То есть, с 12.12.2014 г. арендодателем по договору аренды является город федерального значения Севастополь в лице Главного управления имущественных и земельных отношений. При этом для исполнения арендатором своих обязательств по договору (в частности внесения арендной платы) не требуется заключения дополнительных соглашений, достаточно извещения о смене собственника имущества с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3.2. договора аренды, при оплате неполного месяца размер арендной платы определяется пропорционально, в зависимости от количества дней в расчетном месяце.

Вместе с тем, истцом ошибочно за последний месяц аренды (за июль 2016г.) была осуществлена оплата в сумме 827372,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016г. №139250, при этом, оплате подлежала сумма в размере 80068,34 рубля. Таким образом, по расчету истца переплата составляет 747304,54 рубля.

 Истцом было направлено в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмо №4949-ИСХ с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако переплата истцу в добровольном порядке возвращена не была.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежная сумма в размере 747 304 руб. 54 коп. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в связи с  отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств. 

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 554  руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 64, 65, 110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 747 304 (семьсот  сорок семь тысяч триста четыре) руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 946 (семнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

Возвратить ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18 554 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Чекмарева Н.А.