ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-646/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Комарова В.А., паспорт,

от   конкурсного   управляющего  Комарова  В.А.:   представитель  Ликаренко С.В.  по   доверенности   от 16.11.2018,

от ООО «Холмские Ворота-Балтика»:   представитель  Левчева  М.А.  по   доверенности   от 28.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25648/2018)  ООО «Холмские Ворота-Балтика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 (судья Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Комарова Владимира Александровича 

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» 

ответчик: ООО «Холмские Ворота-Балтика»,

установил:

11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - должник, ООО «Созвездие») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.

 Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41.

 Решением  суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132. 

23.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего               Комарова В.А. поступило заявление об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым он просит:

 1. признать недействительными действия должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее - ООО «Холмские Ворота-Балтика», ответчик) на общую сумму        2 826 300 руб.,

2. применить последствия недействительности сделок,

  3. взыскать с ООО «Холмские Ворота-Балтика» в пользу должника денежные средства в размере 2 826 300 руб.

Определением   от 03.09.2018   суд   признал  недействительными действия ООО «Созвездие» по перечислению денежных средств ООО «Холмские Ворота-Балтика» на общую сумму 2 826 300 руб. Взыскал  с ООО  «Холмские Ворота-Балтика» в конкурсную массу ООО «Созвездие» денежные средства в размере        2 826 300 руб.

Не согласившись с   указанным  определением, ООО  «Холмские Ворота-Балтика» обратилось    с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от  03.09.2018    отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции  обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель  ООО  «Холмские Ворота-Балтика» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего   должником  Комарова В.А., апелляционная   жалоба   не  подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Холмские Ворота-Балтика» были перечислены денежные средства в размере 2 826 300 руб., а именно:

     - по платежному поручению от 11.09.2015 №132 в сумме 1346000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору от 11.09.2015 №1/15 за транспортные услуги по перевозке грузов»;

     - по платежному поручению от 11.09.2015 №133 в сумме 1452000 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору от 11.09.2015 №2/15 за транспортные услуги по перевозке грузов»;

     - по платежному поручению от 23.09.2015 №135 в сумме 28300 руб. с назначением платежа: «оплата векселя, предъявленного к оплате».

Конкурсный управляющий должником Комаров В.А., посчитав, что перечисление денежных средств является подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником   Комарова В.А.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Созвездие» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.01.2017.

Оспариваемые платежи совершены  11.09.2015 и 23.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом   первой  инстанции  установлено, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления в пользу ответчика спорных платежей, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных платежей, а именно перед: 

     - ООО «Вега» на сумму 428 330,28 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 17.07.2015);

     - ООО «Техремком» на сумму 490 506,03 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014);

     - ООО «Стройремкомплект» на сумму 331 855,40 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014);

     - ООО «ПСБ» на сумму 245 499,34 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014).

Таким   образом,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что  в  результате  совершения   должником   спорных   платежей   был  причинен  имущественный   вред   правам   кредиторов, чьи   требования   включены в  реестр   требований   кредиторов,  поскольку   уменьшилась   стоимость   имущества   должника   без   соответствующего   соразмерного   удовлетворения требований   кредиторов,   включенных  в  реестр  требований   кредиторов   должника.

  Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Майбородин А.А. с даты регистрации ООО «Созвездие» по 03.09.2015 являлся генеральным директором общества и с даты создания до 17.09.2015 участником ООО «Созвездие».

 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Майбородин А.А. с 21.11.2014 является единственным участником ООО «Холмские Ворота-Балтика».

  В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона   о  банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ООО «Холмские Ворота-Балтика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

 Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу о  том, что  при перечислении денежных средств Майбородин А.А. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии неисполненных обязательств ООО «Созвездие» перед другими кредиторами. 

Судом   первой   инстанции   также   установлено,  что 14.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно лица, имеющего право действовать без доверенности. В соответствии с протоколом от 03.09.2015 №3/15 участниками общества Майбородиным А.А. и Труловой А.С. принято решение об освобождении с должности генерального директора Майбородина А.А. с 03.09.2015 и назначении на должность генерального директора Труловой А.С. с 03.09.2015.

 15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения об увеличении уставного капитала ООО «Созвездие», изменении наименования с ООО «Холмские ворота, ЛТД» на ООО «Созвездие», изменении юридического адреса должника.

 Уведомления об указанных изменениях в адрес кредиторов ООО «Созвездие» не направлялись.

 Таким образом, спорные платежи совершены в период времени, когда должник изменил свое местонахождения, наименование юридического лица без уведомления кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Холмские Ворота-Балтика» не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих обоснованность сделок и их исполнение, в том числе договоры от 11.09.2015 №1/15, от 11.09.2015 №2/15 и вексель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом   первой   инстанции   обоснованно  применены  последствия   недействительности   сделок   в  порядке,   предусмотренном   пунктом  1   статьи 61.6 Закона   о  банкротстве, в  виде   взыскания с  ООО «Холмские  Ворота-Балтика»  в  конкурсную  массу  ООО «Созвездие»   денежных  средств   в  размере  2 826 300  руб. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.09.2018 по делу №  А56-646/2017/сд.3   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева