Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12842/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на        Финка П.М. на стадии исполнения определения суда от 24.07.2014 (с учетом определения суда от 31.01.2018) о взыскании с ФИО7 10 920 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и постановление апелляционного  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда от 24.07.2014 (о взыскании с ФИО7 10 920 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исполнительный лист был утерян, кем и при каких обстоятельствах Финку П.М. не известно; об утрате исполнительного листа ФИО2 узнал после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; суд не установил где и у кого в настоящее время находится исполнительный лист, что противоречит пункту 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также судебной практике; поведение должника является недобросовестным; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку лишил      Финка П.М. возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО7, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.07.2014 признаны недействительными сделки должника, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 10 920 000 руб.

17.10.2014 взыскателю – должнику в лице конкурсного управляющего               ФИО4 выдан исполнительный лист серии АС 005142746 на принудительное исполнение определения суда от 24.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6457/14/22067-ИП.

В сентябре 2015 года исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 24.07.2014 Главы КФХ ФИО3 его правопреемником ФИО6

Определением суда от 14.08.2023 произведена процессуальная замена взыскателя Финка М.П. на Финка П.М.

20.09.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на определение о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда                    от 24.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определение о процессуальном правопреемстве не подлежит принудительному исполнению, что исключает выдачу исполнительного листа.

Суды обоснованно исходили из того, что волеизъявление заявителя направлено на получение дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 24.07.2014.

Вместе с тем истечение срока исполнительской давности исключает выдачу дубликата исполнительного листа.

Как установили суды, в сентябре 2015 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, окончено в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А03-22042/2014.

Доказательства повторного возбуждения исполнительного производства, предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в деле № А03-22042/2014 на основании определения суда от 24.07.2014 не представлены.

Определением суда от 28.09.2021 по делу № А03-22042/2014 процедура банкротства в отношении ФИО7 завершена, в отношении ФИО7 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

27.06.2018 ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое возвращено определением суда от 28.09.2018 в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с даты окончания исполнительного производства (сентябрь           2015 года) до подачи рассматриваемого заявления (сентябрь 2023 года) прошло восемь лет. Срок исполнительской давности истек.

Принятие судом определения о процессуальном правопреемстве от 14.08.2023 не влияет на течение срока исполнительской давности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

ФИО6 был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.10.2023.

С учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Финка М.П. об отложении судебного разбирательства, обоснованного невозможностью личной явки для участия в судебном заседании и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих на основании части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А03-12842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1