АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8359/2017

01 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006,                           ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (170002, пр-т. Чайковского, 27/32, офис 315, г. Тверь, Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6950163170 / 695001001)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №06-21/10896а от 24.08.2017

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» о взыскании 772 420,29 рублей.

16.02.2018 в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявил об уменьшении неустойки до 47 341,58 руб.

В судебном заседании 21.02.2018 истец предоставил суду заявление, в котором просит суд принять отказ от исковых требований в сумме 512 515,00 рублей, принять уточнение и взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 905,29 руб.

Определением от 01.03.2018 суд принял отказ от исковых требований в сумме 512 515,00 рублей и прекратил производство в данной части.

Требования истца по данному делу  обоснованы  тем, что ответчик, в нарушение условий Государственного контракта от 11.12.2015, не исполнил взятые на себя обязательства  по своевременному выполнению  и сдаче подрядных работ по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым по адресу: ул. А. Невского, 29, г. Симферополь (Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и передать результат работ по Контракту в полном объеме Заказчику.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Тверьгорстрой» неустойку за просрочку исполнения  взятых на себя обязательства в размере  259 905,29 руб. на основании  п. 10.2.2 Государственного контракта от 11.12.2015., просрочка составила с 25.12.2015 по 10.03.2016.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит  исковые требования истца  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

11 декабря 2015 года между Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым, именуемой в дальнейшем «Заказчик», иОбществом с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРСТРОЙ», именуемым далее – «Подрядчик», был заключен Государственный контракт № 1-ПИР (далее Контракт) на выполнение работ на сумму 1 519 914,00 рублей.

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик в установленный контрактом срок принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым по адресу: ул. А. Невского, 29, г. Симферополь (Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и передать результат работ по Контракту в полном объеме Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять результат работ по Контракту по Акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по Контракту и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.3. Контракта,  работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также подписания  сторонами Акта сдачи – приемки  проектно – сметной документации  по Контракту  в объёме согласно Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта общий срок выполнения обязательств подрядчика по Контракту – начало: с даты подписания Контракта; - окончание: до 23.12.2015.

Общая стоимость  работ по Контракту  составляет  1 519 914,00 руб. в том числе НДС. (п. 4.2 контракта),

Оплата выполненных Подрядчиком  и принятых Заказчиком  работ осуществляется  Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи – приемки  проектной – сметной документации  по Контракту, который составляется Подрядчиком  и представляется Заказчику после выполнения всех своих обязательств  по Контракту, при наличии счета и/или счета – фактуры. (п.4.4 контракта).

Пункт 4.6 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком без авансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, указанный в Разделе 14 Контракта, в течении  20 рабочих дней с даты подписания сторонами  Акта сдачи – приемки проектно -  сметной документации по Контракту по предоставленному  счету и /или счету – фактуре.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по указному выше государственному контракту, Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия  с требованием в срок до 22.04.2016 надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.5.3.1 Контракта подрядчик  обязан выполнить работы в полном объёме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и передать проектную документацию Заказчику.

26 мая 2016 года в адрес Заказчика Подрядчиком  были предоставлены Акт сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно п.10.2.2.  Контракта в случае просрочки  исполнения  своих обязательств по настоящему  Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени определяется  в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 за № 1063 и составляет не  мене 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактическим исполненных Подрядчиком.

В п. 1.3 контракта стороны согласовали, что, в том числе, работа считается выполненной после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по Контракту в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

Просрочка Заказчика выразилась в невыполнении встречного обязательства по отношению к ООО «Тверьгорстрой», а именно в несвоевременном получении полномочий на проведение государственной экспертизы с целью получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет 4 ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В пп. «ж» п. 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Период просрочки составил с 25.12.2015 по 10.03.2016. 

Данные                          обстоятельства установлены в том,       что налоговая служба 29.12.2015 направила запрос в управление на согласование полномочий на проведение проверки сметной стоимости (письмо от 29.12.2015 № 03-18/16108@), которое согласовала данные полномочия 10.03.2016 (письмо от 10.03.2016 № 10-0- 04/006/@).

Таким образом, налоговая служба согласовывала полномочия на проведение проверки сметной стоимости с 25.12.2015 по 10.03.2016.

Истец, в свою очередь, принимая сроки согласования полномочий по государственному контракту № 1-ПИР от 11.12.2015 для проведения проверки соответствия сметной стоимости ГАУ РК «Гостройэкспертиза», указала период начисления неустойки с 11.03.2016 по 25.05.2016, 76 дней.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае имели место обстоятельства, находящиеся вне контроля ответчика и препятствующие исполнению обязательства, следовательно, последний должен быть освобожден от ответственности, поскольку у Подрядчика по договору отсутствовала возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно расчета истца, установленного заключенным между сторонами государственного контракта, размер неустойки (пени) составляет 259 905,29 руб.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 76?12 ? 100%

= 633,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 76

= 0.171

П = (Ц - В) ? C

= (1 519 914,00 - 0,00) ? 0.171

= 259 905,29 р.

Суд считает расчет пени истца законным и обоснованным.

Однако, данный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку аванс за выполненные работы Заказчиком не выплачивался, следовательно, исполнение иных договорных обязательств неисполнением спорного государственного контракта не сорвано, а потому Заказчик никаких убытков не понес.

В соответствии с пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, гражданские правоотношения строятся на основе равенств их участников и недопустимости их неосновательного обогащения.

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Статья 333 ГК РФ дает возможность по суду снизить размер наказания, если оно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчик просит суд учесть и то, что истцом по данному делу были нарушены требования постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, а именно                п. 3, которым установлено, что Заказчик обязан был предоставить Подрядчику отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств того, что  нарушение  обязательств со стороны ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков.

В связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд соглашается, что данный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является не соразмерным.

На основании чего, суд удовлетворяет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку до суммы 47 341,58 руб.

Цена контракта – 1 519 914,00 руб., период просрочки с 11.03.2016 по 25.05.2016, 76 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской – 7,5 %, по формуле: 1 519 914*2*7,5%*76/366=47 341,58 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8198 рублей (при сумме иска, с учетом уменьшения,              259 905,29 руб. – госпошлина – 8198 рублей).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым                         47 341,58 рублей неустойки.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» в доход федерального бюджета 8198 рублей государственной пошлины.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко