ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.12.2019 года дело № А48-7052/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Владимировой Г.В.   Седуновой И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ООО «БК групп»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ООО «ПолиПласт»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БК групп» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по делу № А48- 7052/2019 (судья Постников Г.В.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПолиПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.07.2019 принято к производству заявление  общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее ООО «БК  групп») о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПолиПласт» (далее должник, ООО «ПолиПласт») несостоятельным  

(банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПолиПласт».  

18 сентября 2019 года ООО «БК групп» представило ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просило суд  признать ООО «ПолиПласт» несостоятельным (банкротом), включить в  третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед  заявителем в размере 12 445 573,54 руб., из которых 12 006 660 руб. –  неосновательное обогащение, 84 374 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины в составе основной задолженности, 354 539,54  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в составе  штрафных санкций.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,  принял уточнение заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019  приостановлено производство по делу № А48-7052/2019 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А48-9365/2018 по заявлению  ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда  Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018.  

Не согласившись с данным определением, ООО «БК групп»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование наличия и размера задолженности ООО «БК  групп» сослалось на решение Арбитражного суда Орловской области по  делу № А48-9365/2018 от 19.12.2018.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ПолиПласт» судом было установлено, что должник в  рамках дела № А48-9365/2018 обратился в суд с заявлением о рассрочке  исполнения решения от 19.12.2018.  

Заявление ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения суда  по делу № А48-9365/2018 от 19.12.2018 принято судом к производству.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», положений части 9 статьи 130, пункта  

1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ссылаясь на то, что на дату вынесения  настоящего определения судебный акт по итогам рассмотрения заявления  ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А48- 9365/2018 от 19.12.2018 не вынесен, пришел к выводу о наличии  оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А48-9365/2018 по заявлению ООО «ПолиПласт»  о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области  от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018.  

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных  актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после  принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о  банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что  исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя,  приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено  (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, разъяснений  данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие  принятого судом к производству заявления о рассрочке исполнения  судебного акта, подтверждающего требования заявителя, не может  являться основанием для приостановления производства по делу о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что отсутствовали оснований для приостановления производства по делу  на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Орловской области от 05.12.2019 производство по делу № А48- 7052/2019 возобновлено.  

Учитывая, что в настоящее время производство по делу № А48- 7052/2019 возобновлено, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением  Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2019 года по делу № А48- 9365/2018 заявление ООО «ПолиПласт» о рассрочке исполнения решения  суда от 19.12.2018 по делу № А48-9365/2018 оставлено без удовлетворения.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 по  делу № А48-7052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова  

И.Г. Седунова