АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20222/2022

г. Барнаул

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРНИП 1080411002055, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании 84 290 453 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки №375/22 от 12.07.2022, в том числе 54 769 537 руб. основного долга, 5 520 916 руб. 28 коп. неустойки и 24 000 000 штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» с исковым заявлением о взыскании 84 290 453 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 375/22 от 12.07.2022, в том числе 54 769 537 руб. основного долга, 5 520 916 руб. 28 коп. неустойки и 24 000 000 штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что поставка от 18.11.2022 это поставка по разовой сделке. Истец неверно произвел расчет неустойки, поскольку считал  по 0,3% указанной в спецификации, а нужно было считать по 0,1% указанной в договоре. Кроме того спецификацией согласованно предварительно количество, а дополнительными соглашениями установлен окончательное количество товара. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли из договора, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые, бобовые и масличные культуры. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки товара будут согласовываться сторонами дополнительно в протоколе согласования поставки/спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022 предварительное количество на дату подписания составляет пшеница 3 кл. 1500 т, ячмень кормовой 2000 т, рапс 1500 т. Окончательное количество товара определяется на дату поставки исходя из окончательной цены единицы товара, с учетом суммы оплаченной покупателем в качестве предоплаты.

Согласно дополнительным  соглашениям № 1 от 04.10.2022, № 2 от 15.11.2022 стороны определили следующее количество и цену за единицу товара ячменя кормового на дату поставки в размере 11 999 998 руб., рапса на дату поставки на сумму 3 840 000 руб.

Согласно пункту 4 протокола согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022 стороны согласовали цену за единицу товара, согласно которой предварительная цена: пшеница 10 000 руб./т, ячмень 10 000 руб./т, рапс 30 000 руб. за тонну (с НДС). Окончательная цена единицы товара определяется на дату поставки на условиях склад грузополучателя (с учетом затрат на доставку автотранспортом) исходя из усредненной стоимости аналогичного товара закупаемого тремя производителями, действующими на территории Красноярского края.

Также пунктом 8 протокола согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022 определены сроки поставки, а именно поставка товара партиями: ячмень в срок до 10.10.2022, пшеница до 20.10.2022, рапс до 10.11.2022.

Пунктом 9 протокола согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022 установлено, что предварительная оплата в размере 80 000 000 руб., оплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с даты заключения спецификации. Окончательная стоимость товара согласованная на условиях п.4. настоящей спецификации оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления товара на склад грузополучателя. 

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 775691 от 14.07.2022.

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную поставку товара ячменя, пшеницы, рапса на общую сумму 25 230 463 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 138 от 27.09.2022, № 140 от 05.10.2022, № 153 от 05.10.2022, № 154 от 06.10.2022, № 156 от 07.10.2022, № 158 от 10.10.2022, № 160 от 11.10.2022, № 173 от 17.10.2022,  № 179 от 28.10.2022, №180 от 31.10.2022, №220 от 07.11.2022, №174 от 24.10.2022, №175 от 25.10.2022, № 176 от 26.10.2022, № 177 от 27.10.2022, № 178 от 28.10.2022, № 230 от 14.11.2022, № 232 от 15.11.2022, № 254 от 29.11.2022, № 258 от 30.11.2022, № 273 от 01.12.2022, № 274 от 02.12.2022. Однако ячмень и рапс был поставлен с нарушением сроков поставки установленных протоколом согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022. 

Сумма недопоставленного товара составила 54 769 537 руб. 

Ответчик направил в адрес истца письмо № 39/5-273 от 06.10.2022, в котором предложил возврат денежных средств, составляющих разницу между произведенной покупателем предоплатой и общей суммой поставки, определенной на дату поставки и согласованными сроками, либо допоставку товара в 2023 году на сумму, составляющую разницу между произведенной покупателем предоплатой и общей суммой поставки, определенной на дату поставки, в объеме согласованном сторонами дополнительно.

Кроме того ответчиком было направлено в адрес истца письмо № 39/5-294 от 20.10.2022, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что возврат излишне уплаченных денежных средств возможен после поставки рапса, определенного в договоре и спецификации в качестве одной из позиций товара,а также в связи с тем, договором не установлен срок для возврата, излишне перечисленные денежные средства будут возвращены сроки, установленного законодательством.

Поскольку ответчик полностью не произвел поставку товара, за ним образовалась задолженность в размере 54 769 537 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт не полной поставки товара, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, счетами-фактурами, протоколом согласованием/спецификации № 1 от 12.07.2022, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9 протокола согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022  предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в поставке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2022 по 12.12.2022 в размере 5 520 916 руб. 28 коп. 

Ответчик допустил нарушение обязательств по договору, фактически отказавшись от поставки товара письмами от 06.10.2022 и 20.10.2022, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец начислил ответчику штраф в размере 24 000 000 руб. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление поставщика об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с их явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и 30% от суммы предварительной оплаты, является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить их размер до 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. т.е. до 1 840 305 руб. 42 коп. и 2 400 000 руб. штрафа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что спецификацией установлено предварительное количество, а дополнительными соглашениями №1 и №2 установили точный объем, суд считает не состоятельным, поскольку письмами № 39/5-273 от 06.10.2022 и № 39/5-294 от 20.10.2022 ответчиком прямо указано, что поставить товар он не сможет, в связи с чем неустойка и штраф, должны исчисляться исходя из сумм, отраженных в спецификации.  

Довод ответчика о том, что поставка от 18.11.2022 это поставка по разовой сделке, суд считает несостоятельным, поскольку договор сторонами не расторгался, а в спецификации прямо указано, что она подписана в рамках договора.

Ответчик считает, что неустойка должна рассчитываться по пункту 5.3 договора, которая предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара, а не по пункту 9 согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки. 

Суд считает указанный довод не состоятельным, поскольку договор поставки является рамочный и конкретные условия согласно пункту 1.2 подлежат установлению в протоколе согласования/спецификация № 1 от 12.07.2022.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Ответчик, подписывая спецификацию, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании спецификаций не заявил.

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» 59 009 842 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 54 769 537 руб. основного долга, 1 840 305 руб. 42 коп. неустойки и 2 400 000 штрафа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров