/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25751/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ИНН 2304004515, ОГРН 1032301870028) – Леонова Г.П. (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования г. Геленджик,  третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-25751/2017, установил следующее.      

ООО «Олимп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на здание производственного корпуса (литера А) площадью 737,6 кв. м и здание столовой (литера Б) площадью 51,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 176 (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты построены в 1995 году, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства общество предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты. Предоставив обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы после постройки спорных объектов, администрация фактически разрешила уже законченное строительство.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.12.1991 № 2042 разрешено товариществу с ограниченной ответственностью «Олимп» проектирование производственной базы в северо-восточной промзоне в г. Геленджике на участке площадью 0,24 га (т. 1, л. д. 68).

На основании постановления администрации города Геленджика от 24.01.1994 № 121 обществу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3357 га, предназначенный для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 69).

На основании указанного постановления выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии ЧК-2 № 40800247.

Постановлением главы муниципального образования город Геленджик от 05.05.1999 № 708 с 01.01.1999 действие постановления от 24.01.1994 № 121 прекращено (т. 1, л. д. 70, 71).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключали договоры аренды от 20.02.2007, от 18.06.2012, от 08.08.2013 № 4000004682 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:11 площадью 3 357 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, северо-восточная промзона.

Общество возвело на земельном участке производственный корпус (литера А) общей площадью 736,6 кв. м, столоваю (литера Б) общей площадью 51,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 1995. Указанные объекты недвижимого имущества подключены к коммунальным инженерным сетям, заключены договоры на представление коммунальных услуг с соответствующими предприятиями города.

Общество ссылается на отсутствие возможности получения правоустанавливающих документов на спорные строения в органах государственной власти и местного самоуправления, вследствие того, что не сохранилась разрешительная документация на спорные объекты.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Как верно установили суды, спорные объекты построены в 1995 году (согласно техническим паспортам), требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам (т. 1, л. д. 93 – 124). 

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

Согласно письму Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.11.2015 № 71-10243/15-09-01 департамент не располагает информацией о наличии разрешения на строительство производственной базы.

В отзыве на исковое заявление администрация указала следующее: в 2015 году обществу отказано во вводе спорных объектов в эксплуатацию со ссылкой на то, что спорные объекты недвижимого имущества возведены в отсутствие разрешительной документации.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты возведены в 1995 году, при этом общество не обращалось за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалоб о том, что суды не учли толкования пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о необходимости суду установить допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан, ошибочен. Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставили без внимания постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, которым предоставление земельного участка узаканивает законченное строительство надлежит отклонить, поскольку содержит иные фактические обстоятельства (спорные объекты возведены до 1994 года). С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, общество согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально подтвердить, что спорный объект построен до 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Напротив, стороны не оспаривают завершение строительства в 1995 году.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-25751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                А.В. Садовников